Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2016 г. по делу N СИП-654/2016 Суд удовлетворил заявленное требование и признал решение Роспатента недействительным, поскольку при наличии письма-согласия правообладателя противопоставленного товарного знака основания для отказа в предоставлении на территории РФ правовой охраны товарному знаку заявителя, указанные Роспатентом в оспариваемом решении, снимаются, что является основанием для его отмены

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2016 г. по делу N СИП-654/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Пашкова Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоновой К.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества "Многофункциональный комплекс "Лахта" (ул. Галерная, д. 5, Санкт-Петербург, 190000,ОГРН 1077847623677)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.09.2016 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 16.03.2016 на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2013706761 и об обязании Роспатента зарегистрировать товарный знак по заявке N 2013706761,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Растро" (Обуховской Обороны, 70, лит. А, пом. 7-Н Санкт-Петербург, 129029, ОГРН 1027806079960), при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Многофункциональный комплекс "Лахта" - Приходько Е.В. по доверенности от 22.01.2016 N 1-2.05/6, Литвинов Р.И. по доверенности от 11.10.2016 N 1-2.05/18;

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. по доверенности N 01/32-579/41 от 22.07.2016, Кромкина А.Н. по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-578/41,

установил:

акционерное общество "Многофункциональный комплекс Лахта" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.09.2016 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 16.03.2016 на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2013706761 и об обязании Роспатента зарегистрировать товарный знак по заявке N 2013706761.

Определением суда от 28.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Растро" (далее - общество "Растро").

В судебном заседании с согласия представителя Роспатента было удовлетворено ходатайство заявителя об изменения основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом уточненного основания.

Представитель Роспатента, в свою очередь, поддержал позицию, изложенную в отзыве. Считает законным и обоснованным вывод о несоответствии пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставления правовой охраны заявленному обозначению по заявке N 2013706761. Относительно представленного письма-согласия правообладателя противопоставленного товарного знака Роспатент указал, что указанный документ не был представлен в Роспатент до вынесения оспариваемого решения.

Общество "Растро", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, комбинированное обозначение со словесным элементом "ЛАХТА ЦЕНТР" по заявке N 2013706761 с приоритетом от 26.02.2013 было заявлено обществом на регистрацию в качестве товарного знака на имя общества в отношении услуг 35, 38-45-го Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Роспатентом 26.11.2014 было принято решение о государственной регистрации в качестве товарного знака заявленного обозначения в отношении части указанных в заявке услуг 35-го и услуг 38-45-го классов МКТУ, в отношении оставшийся части услуг 35-го класса МКТУ в регистрации отказано в связи с несоответствием требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в виду наличия сходства заявленного обозначения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 244807, принадлежащего обществу "Растро", в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ и имеющим более ранний приоритет (10.10.2001).

Не согласившись с указанным решением, общество 16.03.2015 обратилось в Роспатент с возражением.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом 23.09.2016 принято решение об отказе в его удовлетворении.

Решение Роспатента мотивировано сходством до степени смешения заявленного и противопоставленного обозначений, а также однородностью услуг, для которых заявителем истребуется правовая охрана, услугам, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Общество, полагая, что указанное решение Роспатента от 23.09.2016 является неправомерным, нарушает его права и законные интересы, обратилось за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Оспариваемое решение Роспатента, принятое не в пользу подателя возражений (заявителя по настоящему делу), затрагивает его права и законные интересы, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Заявление об оспаривании ненормативного правового акта подано с соблюдением трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъясняется в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50), при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4 и 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что такое согласие (соглашение), полученное в ходе рассмотрения спора судом, является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

Данная правовая позиция, по мнению коллегии судей, также может применяться при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в удовлетворении возражений против отказа в государственной регистрации товарного знака.

В материалы настоящего дела представлена копия письма-согласия от 11.10.2016 (т. 12, л.д. 29-30), из которого усматривается, что правообладатель противопоставленного товарного знака общество "Растро" подтверждает свое согласие на использование и регистрацию спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ, указанных в заявке N 2013706761.

Таким образом, при наличии такого письма-согласия правообладателя противопоставленного товарного знака основания для отказа в предоставлении на территории Российской Федерации правовой охраны товарному знаку заявителя, указанные Роспатентом в оспариваемом решении, снимаются, что является основанием для его отмены.

В соответствии с частью 2 и пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества на решение Роспатента от 26.11.2014 об отказе в государственной регистрации в отношении части услуг 35-го класса МКТУ по заявке N 2013706761.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления N 50, в названном случае судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ относятся на лицо, получившее согласие после принятия оспариваемого решения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, ввиду непринятия заявителем исчерпывающих мер к представлению необходимых и достаточных доказательств в обоснование своих требований в административном порядке, представления таких документов только в рамках судебного процесса, государственная пошлина за рассмотрение заявления относится судом на заявителя по данному делу.

Руководствуясь статьями 110, 111, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования акционерного общества "Многофункциональный комплекс Лахта" удовлетворить.

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.09.2016 признать недействительным как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение акционерного общества "Многофункциональный комплекс Лахта" на решение от 26.11.2014 об отказе в государственной регистрации по заявке N 2013706761.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова