Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2016 г. N С01-1169/2016 по делу N А43-24278/2015 Оставив принятые ранее судебные постановления без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения, суд исходил из недоказанности факта нарушения обществом исключительного права индивидуального предпринимателя на товарный знак, в защиту которого был предъявлен иск, ввиду отсутствия сходства до степени смешения спорного обозначения и противопоставленного ему товарного знака

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2016 г. N С01-1169/2016 по делу N А43-24278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной H.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Папяна Карена Арутюновича (г. Пермь, ОГРНИП 313590306600026) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2016 по делу N А43-24278/2015 (судья Якуб С.Б.) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по тому же делу (судьи Устинова Н.В., Бухтоярова Л.B., Наумова Е.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Папяна Карена Арутюновича к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-ЛЮКС СМ" (ул. Родионова, д. 23а, г. Нижний Новгород, 603093, ОГРН 1095260011912) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Папян Карен Арутюнович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-ЛЮКС СМ" (далее - Общество) о взыскании 3 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 375928.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2016 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправомерному и несоответствующему фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводу об отсутствии сходства между обозначением "БАЯЗЕТ", использованным Обществом, и товарным знаком Предпринимателя, включающим словесный элемент "БАЙАЗЕТ".

Предприниматель указал, что словесный элемент "БАЯЗЕТ" использованный на предлагаемом Обществом к продаже товаре, очевидно имеет сходство до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим Предпринимателю.

При этом заявитель кассационной жалобы отметил, что, по его мнению, вопрос о сходстве противопоставляемых обозначений должен разрешаться не судом, а независимым экспертом. Вместе с тем каких-либо экспертиз в рамках рассматриваемого дела судом назначено не было.

Кроме того, Предприниматель не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что использование Обществом спорного обозначения не является нарушением исключительного права Предпринимателя ввиду того, что само по себе обозначение "Баязет" не ассоциируется с каким-то определенным товаром и не является общеизвестным брендом.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что названые выводы судов являются неправомерными и противоречат нормам гражданского законодательства в сфере охраны исключительных прав на товарные знаки.

Общество отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Предприниматель является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 375928 (дата регистрации - 31.03.2009, дата приоритета - 17.07.2006), зарегистрированного в отношении товаров и услуг 1-го - 40-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе в отношении товаров 19-го класса МКТУ: "камень, камень искусственный".

Товарный знак по свидетельству N 375928 представляет собой комбинированное обозначение, с архитектурными элементами, состоящее из словесного и изобразительного элементов, словесный элемент представляет собой исполненное прописными буквами латинского, армянского и русского алфавитов слово "БАЙАЗЕТ"; сочетание цветов с белым, желтым, голубым, красным и коричневым цветовым исполнением.

Полагая, что действиями Общества, выразившимися в использовании в сети "Интернет" на ресурсе htpp://www.m-lux/nnov.ru/ в объявлениях о продаже товаров (камня) обозначения "БАЯЗЕТ", сходного до степени смешения с товарным знаком, исключительное право на которое принадлежит Предпринимателю, когда право на использование указанного средства индивидуализации Обществу не передавалось, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1477, 1482, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее - Информационное письмо N 122), исходили из недоказанности факта нарушения Обществом исключительного права Предпринимателя, в защиту которого был предъявлен иск, ввиду отсутствия сходства до степени смешения спорного обозначения и противопоставленного товарного знака.

При разрешении вопроса о наличии/отсутствии сходства противопоставляемых обозначений суды учитывали положения Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482) и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197).

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогично бремя доказывания распределяется и при установлении факта законности/незаконности использования товарного знака.

Принадлежность истцу исключительного права, в защиту которых предъявлен настоящий иск, установлена судами и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, как указывалось ранее, суды отказали в удовлетворении заявленных требований ввиду установленного отсутствия сходства до степени смешения противопоставляемых обозначений.

Доводы Предпринимателя о неправомерности указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В пункте 13 Информационного письма N 122 разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которой при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Таким образом судами правомерно без назначения экспертизы проведен сравнительный анализ товарного знака Предпринимателя и обозначения, используемого ответчиком.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, судами были исследованы и оценены все элементы, входящие в противопоставленные обозначения.

При сравнении комбинированного товарного знака Предпринимателя и словесного обозначения "БАЯЗЕТ", используемого ответчиком, суды исходили из того, что словесный элемент комбинированного товарного знака "БАЙАЗЕТ" не занимает доминирующего положения, тогда как спорное обозначение представляет собой единственное слово "БАЯЗЕТ".

При этом суды указали, что спорное обозначение "БАЯЗЕТ" не ассоциируется с комбинированным товарным знаком Предпринимателя, отличается от словесного элемента, содержащегося в товарном знаке, не содержит ни графического, ни цветового сходства с названным товарным знаком.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Правил N 482 и Методических рекомендаций N 197, пришли к правомерному выводу об отсутствии сходства противопоставленных обозначений до степени смешения.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для их отмены.

В целом, доводы Предпринимателя, приведенные в обоснование кассационной жалобы, сводятся к его несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что указанные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2016 по делу N А43-24278/2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Папяна Карена Арутюновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина