Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2016 г. N С01-1167/2016 по делу N А40-222033/2015 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании аванса, поскольку ответчик передал истцу результат своей работы по договору авторского заказа

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2016 г. N С01-1167/2016 по делу N А40-222033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Вэйрэй СА" (WAYRAY SA) (Avenue de Gratta-Paille 2, 1018 Lausanne, Switzerland) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 (судья Мищенко А.В.) по делу N А40-222033/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи Валиев В.Р., Расторгуева Е.Б., Трубицына А.И.) по иску акционерного общества "Вэйрэй СА" (WAYRAY SA) к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Юниверсал Ивент" (Можайское шоссе, д. 29, Москва, 121471, ОГРН 1087746716485) о взыскании аванса в размере 40000 долларов США, 5880 долларов США неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании договора от 27.02.2015 N 121/ПР.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Вэйрэй СА" (WAYRAY SA) - Барков М.О. (по доверенности от 24.05.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Медиа Юниверсал Ивент" - Дивеев М.Д. (по доверенности от 01.06.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "Вэйрэй СА" (WAYRAY SA, далее - общество "Вэйрэй СА") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Юниверсал Ивент" (далее - общество "Медиа Юниверсал Ивент") о взыскании аванса в размере 40 000 долларов США, 5 880 долларов США неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании договора от 27.02.2015 N 121/ПР.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 3 660 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, 2 983 рубля в возмещение расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Вэйрэй СА", ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно применена норма статьи 1289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец полагает, что формулировка статьи 1289 ГК РФ предусматривает право, а не обязанность заказчика установить исполнителю льготный срок для исполнения договора и не ставит в зависимость возможность одностороннего расторжения договора в одностороннем порядке от установления и истечения льготного срока для исполнителя.

Кроме того, общество "Вэйрэй СА" указывает на нарушение судами пункта 2 статьи 1290 ГК РФ, который предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора авторского заказа, за которое автор несет ответственность, автор обязан возвратить заказчику аванс, а также уплатить ему неустойку, если она предусмотрена договором.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Медиа Юниверсал Ивент" против удовлетворения кассационной жалобы возражает, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Вэйрэй СА" поданную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель общества "Медиа Юниверсал Ивент" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, содержащимся в отзыве, приобщенном к материалам дела.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Судами установлено, а материалами дела подтверждается, что 27.02.2015 между сторонами был заключен договор N 121/ПР, в соответствии с которым ответчик (автор) обязался по заказу истца (заказчик) создать фильм (видеоролик) Element, соответствующий характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора, передать заказчику готовое произведение и исключительные права на него и все фото и видеоматериалы, а заказчик за создание и передачу исключительных прав обязуется выплатить вознаграждение в размере 60 000 долларов США.

Пунктом 1.2 договора установлены характеристики: Хронометраж 40 секунд, видео, внешний жесткий диск, собственность носителя - ООО "МЕДИА ЮНИВЕРСАЛ ИВЕНТ", автор сценария Духон А.Б., режиссер-постановщик и дополнительные требования к произведению определяются сторонами дополнительно.

Судами также установлено, что 07.04.2015 заказчик перечислил аванс в размере 40 000 долларов США, что подтверждается платежным поручением от 07.04.2015 N TRN15408C.

В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, ролик с установленными характеристиками в установленный договором срок не создал и не представил, в связи с чем заказчик утратил интерес и заявил об одностороннем отказе от договора и возврате аванса (письмо от 26.05.2015 N 150522).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ролик соответствует характеристикам, установленным пунктом 1.2 договора, доказательств обратного не представлено, при этом все последующие замечания относятся не характеристикам (при том, что согласование каких-то дополнительных характеристик не усматривается), а к творческому взгляду на то или иное решение, спор по которым не может являться основанием для отказа в оплате проделанной работы.

Однако, поскольку результат передан только 29.06.2015, оснований для предоставления льготного срока на основании статьи 1289 ГК РФ не установлено, с ответчика на основании пункта 6.4 договора подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за период с 20.04.2015 по 29.06.2015, что составляет 3 660 долларов США.

Суд апелляционной инстанции названные выводы суда первой инстанции поддержал и оставил решение без изменения.

Истец, не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, обратился с кассационной жалобой.

Между тем, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены (изменения) решения и постановления в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование. Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 1289 ГК РФ произведение, создание которого предусмотрено договором авторского заказа, должно быть передано заказчику в срок, установленный договором. Договор, который не предусматривает и не позволяет определить срок его исполнения, не считается заключенным.

В случае, когда срок исполнения договора авторского заказа наступил, автору при необходимости и при наличии уважительных причин для завершения создания произведения предоставляется дополнительный льготный срок продолжительностью в одну четвертую часть срока, установленного для исполнения договора, если соглашением сторон не предусмотрен более длительный льготный срок.

Таким образом, буквальное толкование названной нормы позволяет прийти к выводу об установлении льготного срока продолжительностью в одну четвертую часть срока, установленного для исполнения договора, самим законодателем.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 1240 названного Кодекса, это правило применяется, если иное не предусмотрено договором. По истечении льготного срока, предоставленного автору в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора авторского заказа. Заказчик также вправе отказаться от договора авторского заказа непосредственно по окончании срока, установленного договором для его исполнения, если договор к этому времени не исполнен, а из его условий явно вытекает, что при нарушении срока исполнения договора заказчик утрачивает интерес к договору.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды при разрешении спора обоснованно исходили из того, что заключенный сторонами спора договор в предусмотренном статьей 1289 ГК РФ порядке не расторгнут.

Сам факт получения материального носителя с роликом истец ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах не оспаривает, заявляя только о том, что материальный носитель был передан истцу уже после направления письма от 26.05.2015 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Между тем, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что требования истца о взыскании аванса не подлежат удовлетворению и применительно к положениям пункта 2 статьи 1290 ГК РФ, поскольку аванс в данном случае ответчиком отработан. Соответственно, удовлетворение требования о взыскании аванса, несмотря на допущенное ответчиком нарушение сроков договора, невозможно, так как нарушался бы принцип возмездности договора авторского заказа (пункт 1 статьи 1288 ГК РФ), и создало бы ситуацию, когда на стороне истца оказались бы и созданный результат интеллектуальной деятельности - фильм (видеоролик), и денежные средства за его создание.

Данные выводы суда апелляционной инстанции обществом "Вэйрэй СА" не опровергнуты.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм материального права, в частности, ГК РФ, не означает судебной ошибки и не является основанием для отмены (изменения) принятых решения и постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тогда как все доводы общества "Вэйрэй СА" основаны на иной оценке условий договора от 27.02.2015 N 121/ПР.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах и, исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Как следствие, кассационная жалоба общества "Вэйрэй СА" подлежит оставлению без удовлетворения.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 по делу N А40-222033/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Вэйрэй СА" (WAYRAY SA) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев