Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2016 г. N С01-1141/2016 по делу N А32-3236/2016 Состоявшиеся судебные акты, которыми отказано во взыскании компенсации за нарушение авторских прав на объекты архитектуры, оставлены без изменения, поскольку проектная документация фактически была использована однократно, самим ответчиком для строительства объектов, соответствующих договорам на выполнение проектных работ, и не была передана для непосредственного использования третьим лицам для строительства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2016 г. N С01-1141/2016 по делу N А32-3236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртВИНД" (переулок Свердлова, д. 36/3 г. Новороссийск, Краснодарский край, 353905, ОГРН 1022302391990) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 (судья Федькин Л.O.) по делу N A32-3236/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Фахретдинов Т.Р.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "АртВИНД" к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ул. Социалистическая, д. 74, офис 302-1, г. Ростов-на-Дону, 344002, ОГРН 1096163000108) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АртВИНД" - Стрижевская И.Л. (по доверенности от 20.10.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - Ильичева Е.Н. (по доверенности от 20.11.2015).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АртВИНД" (далее - общество "АртВИНД") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - общество "Меридиан") о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на произведение архитектуры в размере 2 184 007 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "АртВИНД", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, неверную оценку судами доказательств и фактических обстоятельств, просит принятые по делу судебные акты отменить полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали надлежащей правовой оценки его доводу о нарушении прав истца ответчиком, выразившимся в непривлечении ответчиком истца к осуществлению авторского надзора.

В обоснование данного довода истец сослался на пункт 7.8 договоров от 22.03.2013 N 05/13 и 06/13, согласно которому в случае разработки различных стадий создания архитектурного объекта ответчик обязуется привлекать автора архитектурного проекта на всех последующих стадиях его реализации, в том числе к авторскому надзору.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Меридиан" против ее удовлетворения возражает, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества ""АртВИНД" поданную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель общества "Меридиан" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, содержащимся в отзыве, приобщенном к материалам дела.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, а материалами дела подтверждается, что между обществом "АртВИНД" и обществом "Меридиан" заключен договор от 22.03.2013 N 05/13 на выполнение проектных работ, согласно которому ответчик поручил, истец принял на себя обязательство по выполнению проектно-сметной документации в две стадии: стадия 1 "Проектная документация", стадия 2 "Рабочая документация", по объекту "Детский сад на 240 мест по адресу г. Новороссийск, Восточный округ (п. 1.1 договора).

Также между сторонами спора заключен договор от 22.03.2013 N 06/13 на выполнение проектных работ, согласно которому ответчик поручил, истец принял на себя обязательство по выполнению проектно-сметной документации в две стадии: стадия 1 "Проектная документация", стадия 2 "Рабочая документация", по объекту "Пристройка на 80 мест к МБДОУ детский сад N 51 по адресу г. Новороссийск, ул. Советов, 8" (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 7.8 названных договоров в случае разработки различных стадий создания архитектурного объекта по отдельным договорам "Заказчик" (общество "Меридиан") обязуется привлекать автора архитектурного проекта на всех последующих стадиях его реализации (разработка рабочей документации для строительства, авторский надзор, строительство, приемка в эксплуатацию). В случае привлечения исполнителя как автора архитектурного проекта, условия его участия в реализации проекта оговариваются отдельным договором.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком его прав как автора объектов архитектуры, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество "АртВИНД", обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, не привел доводов, свидетельствующих о принадлежности авторских прав обществу "АртВИНД" как юридическому лицу. Суд также указал на невозможность применения компенсационного механизма, предусмотренного за нарушение имущественных прав, при нарушении права неимущественного.

Помимо прочего, суд не усмотрел в действиях ответчика по настоящему делу нарушение прав истца, поскольку проектная документация не была передана для непосредственного использования третьим лицам для строительства, фактически была использована однократно, самим ответчиком для строительства объектов, соответствующих пункту 1.1 договоров от 22.03.2013 N 05/14 и 06/13 на выполнение проектных работ.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых решения и постановления в силу следующего.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Как следует из пункта 1 статьи 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются также произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Согласно пункту 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

С учетом данного разъяснения и вышеуказанных норм права в предмет доказывания по искам о защите исключительных авторских прав включается наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность авторских прав на этот объект истцу, а также незаконное использование объекта ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Судами установлено, а самим заявителем кассационной жалобы подтверждается, что основанием для обращения общества "АртВИНД" в суд послужило предполагаемое нарушение прав истца ответчиком, выразившееся в непривлечении ответчиком истца к осуществлению авторского надзора.

В соответствии с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N 36-КГ15-2, нормы гражданского законодательства не допускают возможности применения компенсационного механизма, предусмотренного за нарушение имущественных прав, при нарушении права неимущественного. Право на авторский контроль помещено законодателем среди имущественных прав, по содержанию таковым не является, имея своей целью при реализации создать дополнительную правовую защиту от искажения авторского замысла и целостности произведения. Это право участия в реализации проекта его автора (и только автора), которое не предназначено для передачи другому лицу. Таким образом, в рамках права на использование произведения (имущественного права) сформировано самостоятельное право, не носящее имущественный характер, а потому с учетом его правовой природы за его нарушение не может применяться компенсационный механизм, предусмотренный при нарушении имущественных прав автора.

Согласно разъяснению, данному в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, права на авторский контроль и надзор за реализацией архитектурного проекта, не будучи по своей правовой природе правомочиями в составе исключительного права, не предполагают возможность применения при их нарушении компенсаторного механизма, предусмотренного при нарушении имущественных авторских прав.

Право на авторский контроль (пункт 2 статьи 1294 ГК РФ) по своему содержанию не является имущественным правом, имеет своей целью при реализации создание дополнительной правовой защиты от искажения авторского замысла и целостности произведения. Это право участия в реализации проекта его автора (и только автора), которое не предназначено для передачи другому лицу. Таким образом, в рамках права на использование произведения (имущественного права) сформировано самостоятельное право, не носящее имущественный характер, а потому с учетом его правовой природы за его нарушение не может применяться компенсационный механизм, предусмотренный при нарушении имущественных прав автора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал право авторского надзора в качестве неимущественного права и признал не подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании компенсации за нарушение неимущественного права на основании статьи 1301 ГК РФ, предусматривающей гражданско-правовую ответственность за нарушение исключительных прав, являющихся имущественными.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм материального права, в частности, статьи 1301 ГК РФ, не означает судебной ошибки и не является основанием для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов.

Суды правильно приняли во внимание, что статья 1228 ГК РФ признает автором результата интеллектуальной деятельности гражданина, творческим трудом которого создан такой результат. Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы.

Таким образом, творцом произведения может быть только физическое лицо; конструкция статьи 1228 ГК РФ не допускает признания автором интеллектуальной деятельности юридическое лицо.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о недоказанности обществом "АртВИНД" права на иск о защите неимущественного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, поскольку судами установлено, а заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, что проектная документация не была передана для непосредственного использования третьим лицам для строительства, фактически была использована однократно, самим ответчиком для строительства объектов, соответствующих п. 1.1 договоров от 22.03.2013 N 05/14 и 06/13 на выполнение проектных работ, то истцом также не было доказано и незаконное использование объекта интеллектуальной собственности ответчиком.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах и, исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Как следствие, кассационная жалоба общества "АртВИНД" подлежит оставлению без удовлетворения.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 по делу N А32-3236/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртВИНД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев