Постановление Европейского Суда по правам человека от 23 июня 2016 г. Дело "Бака против Венгрии" [Baka v. Hungary] (жалоба N 20261/12) (Большая Палата Европейского Суда) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(Большая Палата Европейского Суда)

Дело "Бака против Венгрии"
[Baka v. Hungary]
(жалоба N 20261/12)

Постановление Суда от 23 июня 2016 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель, бывший судья Европейского Суда, был избран председателем Верховного суда Венгрии на шестилетний срок, истекавший в 2015 году. В качестве председателя этого суда и Национального совета юстиции заявитель выражал свои взгляды по поводу различных законодательных реформ, затрагивающих судебную систему. Переходные положения новой Конституции (Основной закон Венгрии 2011 года) предусмотрели, что правопреемником Верховного суда является Курия и что полномочия председателя Верховного суда прекратятся после введения в действие новой Конституции. Таким образом, полномочия заявителя в качестве председателя Верховного суда прекратились 1 января 2012 г. Согласно критериям избрания председателя новой Курии кандидаты должны были иметь не менее чем пятилетний опыт работы судьи в Венгрии. Время работы судьей в международном суде не засчитывалось. В связи с этим заявитель не мог претендовать на должность председателя новой Курии.

Постановлением от 27 мая 2014 г. (см. "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 174* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2014. N 9 (примеч. редактора).)) Палата Европейского Суда единогласно установила, что по делу допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на доступ к суду), поскольку заявитель не мог оспорить досрочное прекращение своих полномочий. Она также установила нарушение права заявителя на свободу выражения мнения в соответствии со статьей 10 Конвенции, определив, что досрочное прекращение полномочий заявителя стало результатом публичного высказывания мнений в профессиональном качестве.

15 декабря 2014 г. по ходатайству властей государства-ответчика дело было передано на рассмотрение Большой Палаты Европейского Суда.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции. (a) Применимость к делу положений Конвенции. (i) Наличие права. В соответствии с внутригосударственным законодательством полномочия заявителя как председателя Верховного суда должны были действовать шесть лет, если они не были прекращены по соглашению, в связи с отставкой или увольнением. Таким образом, заявитель имел право занимать должность до истечения этого срока или до прекращения его судейских полномочий. Это подкреплялось конституционными принципами независимости судейской власти и несменяемости судей. Соответственно, заявитель мог доказуемо утверждать, что он имел право на защиту от освобождения от должности в течение срока его полномочий. Тот факт, что его полномочия были прекращены в силу нового законодательства, не устранял ретроспективно доказуемость его права в соответствии с применимыми нормами, действовавшими во время его выборов.

(ii) Гражданско-правовой характер права. С целью определить, было ли "гражданским" право, на которое ссылался заявитель, Европейский Суд применил критерии теста, разработанного в Постановлении Большой Палаты Европейского Суда по делу "Вильхо Эскелинен и другие против Финляндии" (Vilho Eskelinen and Others v. Finland) от 19 апреля 2007 г., жалоба N 63235/00 ("Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 96* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2007. N 10 (примеч. редактора).)).

Что касается первого условия теста Вильхо Эскелинена, прямо ли внутригосударственное законодательство исключает доступ к суду лицу, занимающему определенную должность, или какую-либо категорию персонала, Европейский Суд отметил, что в нескольких делах, в которых он признал это условие достигнутым, данное исключение было ясным и непосредственным* (* Решение Европейского Суда по делу "Сукют против Турции" (Sukt v. Turkey) от 11 сентября 2007 г., жалоба N 59773/00 (см.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2008. N 3 (примеч. редактора), "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 100, и Постановление Европейского Суда по делу "Неделчо Попов против Болгарии" (Nedeltcho Popov v. Bulgaria) от 22 ноября 2007 г., жалоба N 61360/00.). Однако в настоящем деле заявитель не был прямо лишен права доступа к суду, его доступу препятствовал тот факт, что досрочное прекращение его полномочий было включено в переходные положения нового законодательства, вступившего в силу в 2012 году. Это не позволяло ему оспорить данную меру в Служебном трибунале, на что он имел бы право в случае увольнения на основании ранее существовавшей нормативной базы. Таким образом, Европейский Суд полагал, что при конкретных обстоятельствах дела он должен был определить, был ли доступ к суду исключен в соответствии с внутригосударственным законодательством до, а не во время принятия меры относительно заявителя* (* Европейский Суд отметил, что иное означало бы, что сама оспариваемая мера, которая составляла предполагаемое вмешательство в "право" заявителя, могла в то же время быть законным основанием для исключения направления в суд требования заявителя. Это могло обусловить злоупотребление, позволив государствам-участникам препятствовать доступу к суду в отношении индивидуальных мер по поводу государственных служащих за счет простого включения этих мер в законодательное положение ad hoc, не подлежащее судебной проверке.). Европейский Суд также отметил, что для того, чтобы внутригосударственное законодательство, исключающее доступ к суду, имело воздействие в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции в конкретном деле, оно должно быть совместимо с верховенством права, которое запрещает принятие законов против конкретного лица, как в деле заявителя. В свете этих соображений нельзя было заключить, что внутригосударственное законодательство прямо исключило доступ к суду с требованием о предполагаемой незаконности прекращения полномочий заявителя. Таким образом, первое условие теста Вильхо Эскелинена не было достигнуто, и статья 6 Конвенции была применима в ее гражданско-правовом аспекте.

(b) Соблюдение. По причине законодательства, совместимость которого с требованиями верховенства права была сомнительной, преждевременное прекращение полномочий заявителя не проверялось и не могло быть проверено органами, осуществляющими судебные полномочия. Учитывая растущую важность, которую международные инструменты и инструменты Совета Европы, а также прецедентная практика международных судов и практика иных международных органов придают процессуальной справедливости в делах по поводу отстранения или увольнения судей, Европейский Суд решил, что государство-ответчик умаляло самую сущность права заявителя на доступ к суду.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (вынесено 15 голосами "за" и двумя - "против").

По поводу соблюдения статьи 10 Конвенции.

(a) Наличие вмешательства. В предыдущих делах, касающихся дисциплинарных разбирательств, увольнения или назначения судей, Европейский Суд заключал, что статья 10 Конвенции была применима, поскольку спорные меры были обусловлены высказываниями заявителей по определенным вопросам и не были связаны с их соответствием требованиям, предъявляемым к государственным служащим, или их профессиональной способностью осуществлять судейские функции* (* Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Вилле против Лихтенштейна" (Wille v. Liechtenstein) от 28 октября 1999 г., жалоба N 28396/95, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 11, и Постановление Европейского Суда по делу "Кудешкина против Российской Федерации" (Kudeshkina v. Russia) от 26 февраля 2009 г., жалоба N 29492/05, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 116 (см. полностью: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2015. N 5 (примеч. редактора)).). В других делах Европейский Суд приходил к выводу, что обжалуемая мера не была связана с осуществлением права на свободу выражения мнения* (* Решение Европейского Суда по делу "Гарабин против Словакии" (Harabin v. Slovakia) от 29 июня 2004 г., жалоба N 58688/11, Постановление Европейского Суда по делу "Гарабин против Словакии" (Harabin v. Slovakia) от 20 ноября 2012 г., жалоба N 58688/11, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 157 (см.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 4 (примеч. редактора)).).

В настоящем деле внутригосударственные суды не рассматривали утверждения заявителя или причины прекращения его полномочий. Следовательно, факты дела должны оцениваться и рассматриваться "во всей их совокупности", и, оценивая доказательства, Европейский Суд принял стандарт доказывания "вне всякого разумного сомнения". В этой связи Европейский Суд отметил, что в 2011 году заявитель в своем профессиональном качестве председателя Верховного суда и Национального совета юстиции публично выражал критическое мнение о различных законодательных реформах, затрагивающих судебную систему. Несмотря на заверения со стороны двух членов парламентского большинства и государства-ответчика в том же году, согласно которым принятое законодательство не будет использоваться для того, чтобы ненадлежащим образом прекращать сроки полномочий лиц, избранных в рамках предшествующего правового режима, предложения о прекращении полномочий заявителя были высказаны публично и переданы в парламент вскоре после его выступления в парламенте в ноябре 2011 года и были одобрены поразительно быстро. Учитывая всю последовательность событий, имеются убедительные на первый взгляд доказательства наличия причинной связи между осуществлением заявителем свободы выражения мнения и прекращением его полномочий. Исходя из этого, бремя доказывания перешло на власти государства-ответчика.

Что касается мотивов, выдвинутых властями государства-ответчика для оправдания спорной меры, не было очевидно, что изменения, внесенные в функции высшего судебного органа или задачи его председателя, носили столь фундаментальный характер, что они могли или должны были обусловить досрочное прекращение полномочий заявителя. Следовательно, власти государства-ответчика не продемонстрировали исчерпывающим образом, что спорная мера была связана с сокращением должности и функций заявителя в контексте реформы высших судебных органов. Соответственно, можно презюмировать, что досрочное прекращение полномочий заявителя было обусловлено взглядами и критикой, которые он публично выразил в своем профессиональном качестве, и поэтому составляло вмешательство в осуществление его права на свободу выражения мнения.

(b) Было ли вмешательство оправданным. Хотя имеются сомнения в том, что рассматриваемое законодательство отвечало требованиям верховенства права, Европейский Суд будет исходить из допущения о том, что вмешательство было предусмотрено законом. Государства-участники не могут правомерно ссылаться на независимость судебной системы в целях оправдания такой меры, как досрочное прекращение полномочий председателя суда по причинам, которые не были предусмотрены законом и не имели отношения к основаниям, связанным с профессиональной некомпетентностью или неправомерными действиями. При таких обстоятельствах спорная мера представлялась несовместимой с целью поддержания независимости судебной системы. В настоящем деле спорное вмешательство было вызвано критикой, которую заявитель публично высказал в своем профессиональном качестве председателя Верховного суда и Национального совета юстиции. Он не только имел право, но и был обязан выразить свое мнение относительно законодательных реформ, которые могли повлиять на судебную систему и ее независимость. Заявитель выразил свою позицию и критику по вопросам, представляющим всеобщий интерес, и его высказывания не вышли за рамки простой критики с чисто профессиональной точки зрения. Соответственно, его позиция и высказывания требовали высокой степени защиты для его свободы выражения мнения и строгого контроля любого вмешательства вместе с соответственно узкой свободой усмотрения, предоставленной властям страны. Кроме того, он был смещен с должности более чем за три года до окончания фиксированного срока, предусмотренного законодательством, которое действовало на момент его избрания. Это едва ли можно примирить с особым значением, которое должно придаваться характеру судейской функции как независимой ветви государственной власти и принципу несменяемости судей, выступающему ключевым элементом обеспечения независимости судей. Досрочное прекращение полномочий заявителя, несомненно, имело сдерживающее воздействие, поскольку оно должно было сдерживать не только заявителя, но и иных судей и председателей судов от участия в будущем в публичной дискуссии о законодательных реформах, затрагивающих судебную систему, и, в более общем смысле, о вопросах независимости судебной системы. Наконец, в свете выводов Европейского Суда в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции спорные ограничения не сопровождались эффективными и адекватными гарантиями против произвола. В итоге мотивы, на которые ссылалось государство-ответчик, не могли рассматриваться как достаточные для доказательства того, что обжалуемое вмешательство было необходимым в демократическом обществе.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции (вынесено 15 голосами "за" и двумя - "против").

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 70 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда.