Решение Европейского Суда по правам человека от 17 мая 2016 г. по вопросу приемлемости жалобы N 76959/11 "Общество "Оксижен плюс" против Франции" [Societe Oxygene Plus v. France] (V Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(V Секция)

Решение от 17 мая 2016 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 76959/11
"Общество "Оксижен плюс" против Франции"
[Societe Oxygene Plus v. France]
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявительница является компанией, осуществляющей деятельность "имущественного дилера"* (* Имущественный дилер (marchand de biens) покупает и продает недвижимость для получения доходов с капитала.). В 1997-2001 годах она пользовалась благоприятным налоговым режимом в отношении обычной гербовой пошлины на передачу имущества (droits d'enregistrement). В 2002 году налоговый орган отметил, что компания-заявительница не отвечала одному из установленных законом условий для этого режима, а именно обязанности вести реестр всех имущественных сделок, и решил, что нарушения были достаточно серьезными, чтобы обусловить отмену благоприятного режима. Соответственно, компания-заявительница была обязана уплатить 213 915 евро, что соответствовало налогу, обычно взимаемому с имущественных сделок, включая 43 353 евро пени.

Компания-заявительница оспорила эту переоценку. Во время разбирательства новый закон заменил лишение благоприятного налогового режима системой налоговых санкций. Впоследствии даже обязанность вести реестр была отменена. Поэтому компания-заявительница нашла возможным ссылаться на принцип применения более мягкого уголовного закона. Однако Кассационный суд отклонил ее кассационную жалобу на том основании, что новый закон не ставил под сомнение обязательства, законно возникшие на дату события, которое сделало налог применимым.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований статьи 7 Конвенции. В настоящем деле оспариваемое лишение благоприятного обращения не повлекло осуждение за преступление. Однако данный вывод не был решающим сам по себе, поскольку Европейский Суд должен был рассмотреть дело в свете критериев, разработанных в деле "Энгель и другие против Нидерландов" (Engel and Others v. Netherlands) (от 8 июня 1976 г., жалобы NN 5100/71 и др.).

Первый критерий, тот факт, что лишение относилось не к уголовному, а к налоговому праву, не имел в данном случае решающего значения.

Второй критерий, относительно природы преступления, наиболее важен. Соответствующая норма Общего налогового кодекса предусматривала возможность отступления от обычного права и освобождение от налога, обычно облагающего имущественные приобретения, при условии соблюдения некоторых формальностей. Исходя из этого представляется логичным, что имущественный дилер, требующий преференциального обращения, но не отвечающий условиям, которые являются решающими факторами для предоставления налогового режима, должен быть лишен этого обращения с тем последствием, что применяется обычное право и уплачиваются налоги, которые он должен был уплатить при нормальных обстоятельствах. Нельзя утверждать, что отмена преференциального обращения была основана на норме, цель которой была превентивной и карательной.

Наконец, что касается третьего критерия, компании-заявительнице действительно было предложено уплатить значительные суммы. Однако они состояли из налоговой переоценки и пени. На компанию-заявительницу не налагались штрафы, и ее добросовестность не оспаривалась налоговым органом.

С учетом вышеизложенного отмена преференциального обращения в настоящем деле не составила "наказание" в значении статьи 7 Конвенции.

Решение

Жалоба объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу (как несовместимая с положениями Конвенции ratione materiae* (* Ratione materiae (лат.) - "ввиду обстоятельств, связанных с предметом рассмотрения", критерий существа обращения, применяемый при оценке приемлемости жалобы Европейским Судом (примеч. переводчика).)).