Постановление Европейского Суда по правам человека от 7 июня 2016 г. Дело "Джеват Ёзел против Турции" [Cevat Ozel v. Turkey] (жалоба N 19602/06) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Джеват Ёзел против Турции"
[Cevat Ozel v. Turkey]
(жалоба N 19602/06)

Постановление Суда от 7 июня 2016 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В 2004 году судом было дано разрешение на прослушивание телефонных разговоров заявителя в течение трех месяцев на том основании, что имелись признаки общения между ним и предполагаемыми членами преступного сообщества. По истечении срока прокурор направил в полицию ходатайство о прекращении прослушивания, и записи были уничтожены. Заявитель не был уведомлен об этом. В ходе исполнения своих профессиональных обязанностей в качестве адвоката он случайно обнаружил письмо прокурора, знакомясь с делами в судебной канцелярии. Тогда он подал иск о возмещении ущерба против отдельных судей, которые санкционировали прослушивание телефона, утверждая, что оно не было законным, однако его иск был отклонен.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований статьи 8 Конвенции. Оспариваемое вмешательство в право заявителя на уважение частной жизни и корреспонденции имело место в контексте судебного разбирательства в соответствии с законодательством по борьбе с преступными сообществами и, следовательно, было законным.

Признавая, что может требоваться в течение нескольких лет сохранять информацию о проведенных операциях по наблюдению в тайне, Европейский Суд уже устанавливал, что после окончания слежки заинтересованные лица должны быть уведомлены об этом, как только это будет возможно без ущерба для целей наблюдения или деятельности, осуществляемой разведывательными службами* (* Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Роман Захаров против Российской Федерации" (Roman Zakharov v. Russia) от 4 декабря 2015 г., жалоба N 47143/06, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 191 (см. полностью: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2016. N 6 (примеч. редактора)).).

В настоящем деле, хотя соответствующее законодательство предусматривает уничтожение данных, в нем не содержится каких-либо ссылок на уведомление заинтересованного лица об этой мере. Не было доказано, что существуют какие-либо правила или практика, компенсирующие такой пробел в законодательстве. Также государство-ответчик не указало, какие разумные основания могли бы объяснить неуведомление заявителя о данных мерах.

Отсутствие уведомления стало основным препятствием для обжалования. Пока уголовное дело не возбуждено против лица и перехваченные данные не использованы в качестве доказательств в ходе судебного разбирательства, у заинтересованного лица мало шансов, кроме случайной утечки информации, узнать о прослушивании его или ее сообщений.

Таким образом, прослушивание телефона, санкционированное судом в контексте судебного разбирательства в отношении заявителя, не сопровождалось адекватными и эффективными гарантиями против произвола со стороны государственных органов, проводивших наблюдение. Этого обстоятельства самого по себе достаточно, чтобы Европейский Суд заключил, что в соответствующем внутригосударственном законодательстве отсутствовали необходимые стандарты.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции (вынесено шестью голосами "за" и одним - "против").

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.