Постановление Европейского Суда по правам человека от 2 июня 2016 г. Дело "Компания "Геотех Канцеф ГмбХ" против Германии" [Geotech Kancev GmbH v. Germany] (жалоба N 23646/09) (V Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(V Секция)

Дело "Компания "Геотех Канцеф ГмбХ" против Германии"
[Geotech Kancev GmbH v. Germany]
(жалоба N 23646/09)

Постановление Суда от 2 июня 2016 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявителем по делу выступает компания, осуществляющая деятельность в строительной отрасли. Хотя она не являлась членом объединения работодателей, она тем не менее была обязана финансово участвовать в Фонде социального обеспечения, совместно учрежденном этими объединениями и профсоюзом в строительной отрасли, поскольку соответствующие коллективные договоры в отрасти были признаны общеобязательными Федеральным министерством труда и социальных вопросов.

В своей жалобе в Европейский Суд компания-заявительница жаловалась на то, что обязанность финансово участвовать в Фонде нарушала ее право на свободу объединения с другими, предусмотренное статьей 11 Конвенции.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований статьи 11 Конвенции. Европейский Суд отметил, что закон не позволял непосредственно компании-заявительнице стать членом Фонда социального обеспечения и что она не была обязана являться членом одного из объединений работодателей в строительной отрасли.

Европейский Суд напоминает, что обязанность финансового участия в объединении может рассматриваться в качестве важного признака, присущего также и обязанности членства в объединении, и может составлять вмешательство в негативный аспект права на свободу объединения с другими. Тем не менее имеется ряд отличий, которые отграничивают настоящее дело от дел, в которых Европейский Суд заключил, что такая обязанность составляла вмешательство в негативный аспект права на свободу объединения с другими* (* См., например, Постановление Европейского Суда по делу "Вёрдюр Олафссон против Исландии" (Vordur Olafsson v. Iceland) от 27 апреля 2010 г., жалоба N 20161/06, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 129 (см. полностью: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2015. N 10 (примеч. редактора)).).

Во-первых, компания-заявительница должна была финансово участвовать в пособиях по социальному обеспечению в интересах всех работников, занятых в строительной отрасли, поскольку эти взносы могли использоваться только для обеспечения деятельности и управления Фондом и для выплаты пособий работникам строительной отрасти. По этой причине взносы, которые компания-заявительница была обязана платить, не могут рассматриваться в качестве членских взносов в объединение работодателей.

Во-вторых, члены объединений, которые учредили Фонд социального обеспечения, не имели права на уменьшение своих членских взносов или на более благоприятный режим по сравнению с нечленами объединений в иных сферах, и, кроме того, они не могли прямо контролировать использование финансовых взносов в Фонд. Кроме того, все компании, осуществляющие взносы, независимо от принадлежности к объединению работодателей, получали полную информацию о нуждах, на которые были использованы их взносы. Деятельность Фонда характеризовалась высокой степенью прозрачности.

В-третьих, в отличие от ситуации в деле Вёрдюра Олафссона публичные власти в значительной степени участвовали в данной схеме и контролировали ее.

Наконец, хотя спорная обязанность действительно могла рассматриваться как фактически создающая стимул для вступления компании-заявительницы в одно из объединений работодателей, этот стимул был слишком слабым, чтобы умалять само существо права на свободу объединения с другими, и, таким образом, она не составляла вмешательство в свободу компании-заявительницы не вступать в объединение против своей воли.

Постановление

По делу требования статьи 11 Конвенции нарушены не были (принято единогласно).

Европейский Суд также постановил единогласно, что по делу требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции нарушены не были, поскольку было достигнуто справедливое равновесие между всеобщим интересом социальной защиты всех работников, занятых в строительной отрасли, и правом компании-заявительницы на уважение собственности.