Постановление Верховного Суда РФ от 1 декабря 2016 г. N 80-АД16-4 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении оставлены без изменения, поскольку вина заявителя в нарушении правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами подтверждается представленными в материалах дела доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 1 декабря 2016 г. N 80-АД16-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фундамент" (далее - ООО СК "Фундамент", Общество) Сорокина Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 27 января 2016 года, решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 марта 2016 года и постановление заместителя председателя Ульяновского областного суда от 24 мая 2016 года, вынесенные в отношении ООО СК "Фундамент" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 27 января 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 марта 2016 года и постановлением заместителя председателя Ульяновского областного суда от 24 мая 2016 года, ООО СК "Фундамент" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор ООО СК "Фундамент" Сорокин Е.В. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Общества по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, по результатам внеплановой документарной проверки должностным лицом Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области Горюновой Е.С. составлены акт проверки (л.д. 8-9) и протокол об административном правонарушении (л.д. 2-3), согласно которым ООО СК "Фундамент" при управлении многоквартирным домом N 11 по ул. Самарская г. Ульяновска допущены нарушения лицензионных требований по исполнению обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а именно без решения общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома Обществом был осуществлен расчет, начисление и сбор денежных средств с собственников кв. N 144 за ремонт и содержание жилья с января по август 2015 года.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей судебного участка N 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска постановления от 27 января 2016 года о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-3); уведомлением о составлении прокола об административном правонарушении (л.д. 5); предписанием органа государственного жилищного надзора к ауту проверки юридического лица (л.д. 6-7); распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки (л.д. 11-12); уведомлением о проведении внеплановой документарной проверки от 20.11.2015 (л.д. 10); актом проверки органом государственного надзора (л.д. 8-9), которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом судов о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.

Действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равен трем месяцам.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном " непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из обжалуемых актов следует, что вмененное Обществу правонарушение состояло в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, то есть являлось длящимся.

Таким образом, порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Обществу согласно санкции части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 27 января 2016 года, решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 марта 2016 года и постановление заместителя председателя Ульяновского областного суда от 24 мая 2016 года, вынесенные в отношении ООО СК "Фундамент" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО СК "Фундамент" Сорокина Е.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов