Постановление Верховного Суда РФ от 5 декабря 2016 г. N 69-АД16-25 Состоявшиеся судебные акты, которыми водитель признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье, поскольку судами не были предприняты меры к установлению всех обстоятельств дела и к непосредственному исследованию доказательств, а именно: в судебном заседании не производился допрос инспекторов патрульной службы и понятых, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 5 декабря 2016 г. N 69-АД16-25

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Марданова Р.Р. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 февраля 2016 г., решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 апреля 2016 г. и постановление заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2016 г., вынесенные в отношении Марданова Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа от - Югры от 29 февраля 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 апреля 2016 г. и постановлением заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2016 г., Марданов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Марданов Р.Р. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 6 января 2016 г. в 04 часа 50 минут в районе д. 10 по ул. 50 лет Октября г. Тюмени Марданов Р.Р. управлял транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в 05 часов 10 минут в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту должностным лицом ГИБДД в отношении Марданова Р.Р. составлен протокол N ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Марданова Р.Р. постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Вышестоящие судебные инстанции с выводами мирового судьи и принятым им решением согласились.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из видеозаписи, представленной должностным лицом ГИБДД (л.д. 12), с момента применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Марданов Р.Р. оспаривал факт управления транспортным средством, последовательно заявляя, что в период времени, относящийся к событию вмененного административного правонарушения, за рулем принадлежащего ему автомобиля "..." находился его знакомый Я.

Аналогичные доводы Марданов Р.Р. приводит в настоящей жалобе.

При этом по обстоятельствам вмененного административного правонарушения на всех стадиях производства по делу Марданов Р.Р. пояснял, что 6 января 2016 г. в ночное время он со своим знакомым Я. находился в ночном клубе "Максимилиане" по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 8Б. В какой-то момент Я. сообщил, что возле его (Марданова Р.Р.) автомобиля происходит драка, а затем по его просьбе перегнал автомобиль в другое место, сразу после чего они были задержаны инспекторами ДПС в помещении ночного клуба.

В рамках судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей по ходатайству Марданова Р.Р. был допрошен Я. который дал показания, аналогичные по содержанию объяснениям Марданова Р.Р., и подтвердил, что в указанные выше месте и время автомобиль "..." находился под его управлением.

В основу вывода мирового судьи и вышестоящих судебных инстанций о виновности Марданова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положены сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), протоколе о задержании транспортного средства (л.д. 5), письменных объяснениях понятых Ч. и Г. (л.д. 6, 7) и рапорте инспектора ДПС О. (л.д. 10).

В ходе производства по делу Марданов Р.Р. в подтверждение своих доводов ходатайствовал об истребовании записи с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле (л.д. 31-32).

Вместе с тем соответствующая запись по запросу мирового судьи представлена не была, согласно ответу врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области видеозапись от 6 января 2016 г. была в автоматическом режиме перезаписана и не сохранилась (л.д. 39, 47).

При этом инспектор ДПС О. составивший протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, а также инспектор ДПС, находящийся с ним при несении службы в составе экипажа N 551, в судебное заседание не вызывались, их допрос не производился, доводы Марданова Р.Р. не опровергнуты.

Кроме того, мировым судьей не приняты меры к вызову и допросу в рамках судебного разбирательства понятых Ч. и Г. о чем Марданов Р.Р. заявлял соответствующее ходатайство (л.д. 33-34), которое в нарушение требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не рассмотрено.

Мировой судья принял обжалуемое решение о признании Марданова Р.Р. виновным в совершении вмененного административного правонарушения, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, с чем согласились вышестоящие судебные инстанции. Заявленные Мардановым Р.Р. доводы не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При этом судебными инстанциями также не выполнены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств. То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос инспекторов ДПС и понятых, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, лишило Марданова Р.Р. права задавать им вопросы.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского суда по правам человека от 3 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 февраля 2016 г., решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 апреля 2016 г. и постановление заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2016 г., вынесенные в отношении Марданова Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Марданова Р.Р. удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 февраля 2016 г., решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 апреля 2016 г. и постановление заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2016 г., вынесенные в отношении Марданова Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка N 1 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов