Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2016 г. N 5-КГ16-149 Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку неустановленность границ территории дачно-строительного кооператива сама по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2016 г. N 5-КГ16-149

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Гетман Е.С.,

судей Киселёва А.П. и Романовского С.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Тавадова В.Г., Овнатаняна С.А. к дачно-строительному кооперативу имени Л., Управлению Росреестра по г. Москве о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок

по кассационной жалобе Овнатаняна С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя Овнатаняна С.А., Тавадова В.Г. - Коноваловой Л.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Департамента городского имущества г. Москвы Золотова Л.А. по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Тавадов В.Г., Овнатанян С.А. обратились в суд с иском к дачно-строительному кооперативу имени ... (далее - ДСК), Управлению Росреестра по г. Москве о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 г. исковые требования удовлетворены, с 8 декабря 1992 г. за Тавадовым В.Г., Овнатаняном С.А. признано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 октября 2015 г. указанное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 октября 2015 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 3 ноября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что ДСК был образован в системе рабочего жилищного строительного кооператива транспортников в 1931 году с отводом земельного участка площадью 114 га, что утверждено президиумом коммунистического рабочего исполнительного комитета 29 апреля 1931 г.

Устав ДСК зарегистрирован 15 июня 1932 г. В соответствии с этим уставом ДСК создан в целях освоения свободных городских и пригородных земельных участков в порядке отвода их органами коммунального хозяйства и организации на них коллективных садов и огородов.

27 февраля 1940 г. Устав был изменен, согласно новому Уставу ДСК имеет право получить в отводимом городским советом или земельными органами для дачного строительства района земельные участки в бессрочное пользование и возводить на них дачные и служебные строения.

В дальнейшем из общей площади предоставленного ДСК участка производились неоднократно изъятия земельных участков различной площади как на нужды города, так и в качестве неосвоенных частей.

Согласно справке архитектурно-планировочного сектора Московского областного отдела коммунального хозяйства от 23 ноября 1940 г. в 1937 году Межведомственной Комиссией учрежден новый план планировки, в соответствии с которым за ДСК осталось примерно ... га вместо ... га, и после ликвидации рабочего жилищного строительного кооператива транспортников, в системе которого создавался ДСК, последний сохраняется как погасивший Госсуду.

Решением исполнительного комитета Краснополянского районного Совета депутатов трудящихся от 29 ноября 1946 г. установлены фактические границы ДСК в натуре в бесспорном порядке, утвержден план землепользования.

Временным удостоверением Московского земельного комитета от 10 декабря 1992 г. установлен факт использования ДСК земельного участка площадью 48 га в г. Москве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тавадов В.Г. и Овнатанян С.А. являются собственниками недвижимого имущества (дачи) общей площадью ... кв.м (2/3 доли и 1/3 доли соответственно) по адресу: ... Право собственности истцов зарегистрировано на основании договора купли-продажи, заключенного 7 июля 2011 г. с продавцом Атмачиди К.Г.

До возникновения правомочий собственника у Атмачиди К.Г. объект недвижимого имущества (дача) принадлежал Савичевой Л.С., право собственности на указанное имущество которой зарегистрировано на основании справки ДСК от 18 ноября 1992 г. о полной выплате пая.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ДСК имеет в пользовании земельный участок, который принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем при переходе права собственности на недвижимое имущество, расположенное на территории принадлежащего ДСК участка, к истцам Тавадову В.Г. и Овнатаняну С.А. также перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: ...

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции сослался в том числе на пункт 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пункт 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также статью 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Между тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с абзацем первым пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй).

Пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" устанавливалось, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу названного федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

В случае, если ранее ни один из членов данного некоммерческого объединения не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанный орган самостоятельно запрашивает: сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию данного некоммерческого объединения, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в иных случаях указанные сведения запрашиваются у заявителя); сведения о данном некоммерческом объединении, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Как следует из содержания перечисленных выше статей, они регламентируют приобретение гражданами права собственности на земельный участок, предоставленный в том числе для ведения дачного хозяйства.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что Тавадов В.Г. и Овнатанян С.А. не обращались с требованием о передаче им в собственность бесплатно спорного земельного участка.

Заявители обратились в суд с требованием о признании за ними права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Однако в нарушение положений указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на нормы права, не подлежавшие применению при рассмотрении данного дела.

Что касается ссылки суда на неустановленность границ территории ДСК, то сама по себе она не могла служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 21 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года земля являлась достоянием государства и не могла быть предметом частного оборота. Владение землею допускалось только на правах пользования.

В соответствии со статьей 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года в собственности государства находились земля, ее недра, воды, леса, заводы, фабрики, шахты, рудники, электростанции, железнодорожный, водный, воздушный и автомобильный транспорт, банки, средства связи, организованные государством сельскохозяйственные, торговые, коммунальные и иные предприятия, а также основной жилищный фонд в городах и в поселках городского типа. В собственности государства могло находиться и любое иное имущество. Земля, ее недра, воды и леса, являясь исключительной собственностью государства, могли предоставляться только в пользование.

Судом установлено, что ДСК имел в пользовании земельный участок, у которого в период с 1931 по 1992 год изменялись границы и площадь, при этом данный земельный участок находился в непрерывном пользовании ДСК, что сторонами не оспаривалось.

Следовательно, граждане - члены ДСК - пользовались земельными участками на тех же условиях, что и основной землепользователь.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Допущенные нарушения являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 октября 2015 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 октября 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Гетман Е.С.

Судьи

Киселёв А.П.

Романовский С.В.