Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2016 г. N 5-АПУ16-71 Оснований для изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство двух лиц назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2016 г. N 5-АПУ16-71

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ситникова Ю.В.,

судей Шмотиковой С.А., Борисова О.В.,

при секретаре Багаутдинове Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Величко А.Л. и его защитника-адвоката Никитиной М.В. на приговор Московского городского суда от 6 сентября 2016 года, по которому

Величко А.Л. ..., ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

При назначении наказания в виде ограничения свободы судом установлены ограничения и возложена обязанность, предусмотренные ст. 53 УК РФ, указанные в приговоре.

Срок отбывания наказания исчислен с 6 сентября 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 января 2016 года до 6 сентября 2016 года.

Взыскано с Величко А.Л. в счет возмещения материального ущерба в пользу Б. 550 000 рублей (расходы на погребение), в счет компенсации морального вреда Б., Я., Я. по 2 000 000 рублей каждому.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисова О.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осужденного Величко А.Л. в режиме видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Никитиной М.В., поддержавших доводы жалоб, а также возражения представителя потерпевшей Б. - адвоката Семеновой Н.А., представителя потерпевших Я., Я. - адвоката Бренник Т.В., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тереховой С.П., полагавших, что приговор следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Величко А.Л. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти, Ч. и Я. совершенном 18 января 2016 года по адресу: ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Величко А.Л. просит приговор Московского городского суда от 6 сентября 2016 года изменить, назначить меньший срок лишения свободы и снизить размер взысканных в пользу потерпевших сумм в возмещение морального вреда.

В обоснование указывает, что выводы суда сделаны без учета доказательств, представленных стороной защиты, об истинных причинах произошедшего конфликта. Суд не учел, что погибшие дискредитировали его, хотя во время работы в должности генерального директора ООО ... предприятие было финансово стабильно, приносило прибыль. После его увольнения ситуация ухудшилась, и он решил выйти из состава учредителей, о чем хотел лично уведомить потерпевших, на встречу с которыми для убедительности взял карабин. Применить оружие его заставило отношение Ч. и Я. не отнесшихся к его заявлению серьезно. Кроме того, Я. употребил в его адрес нецензурные слова. Это вызвало у него эмоциональный взрыв, приведший к трагедии. После задержания он сразу дал правдивые признательные показания о произошедшем. Некоторые разногласия в показаниях вызваны его эмоциональным состоянием после случившегося. При назначении наказания судом не учтено, что у него имеются иждивенцы, он положительно характеризуется по предыдущим местам работы и в семье.

В дополнениях к апелляционной жалобе (названной ходатайством N 1) Величко А.Л., указывает, что суд необоснованно не признал наличия у него смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, раскаяние в содеянном, содействие следствию, добровольной сдачи оружия.

Обращает внимание, что свидетели М., Н., К. не могли дать ему объективную характеристику, в тоже время суд необоснованно отказал в допросе в качестве свидетеля М.

Судом не было обращено внимание на то обстоятельство, что Ч. и Я. дискредитировали его в глазах сотрудников, обращались в правоохранительные органы с заявлениями о якобы совершенных им хищениях, хотя он за всю предыдущую работу имеет только положительные характеристики.

Подробно описывая свою деятельность в должности генерального директора ООО "..." и взаимоотношения с Ч. и Я., В. поясняет, что потерпевшие как учредители характеризовались отрицательно, были должны ему многочисленные денежные суммы, практически разорили созданную им компанию, не произвели расчета и инициировали его увольнение с должности генерального директора. Указанными действиями Ч. и Я. его семья была поставлена в сложное материальное положение.

Высказывая свою версию произошедших событий, указывает, что приехал в офис только для того, чтобы убедить потерпевших произвести с ним расчет. Впоследствии произошедшие события были вызваны аморальными действиями самих погибших.

В апелляционной жалобе адвокат Никитина М.В. указывает, что вынесенный приговор является необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению.

В обоснование приводит доводы о том, что суд не учел то обстоятельство, что осужденный был доведен погибшими Ч. и Я. до такого состояния, что ему пришлось применить принесенное с собой оружие, которое он взял на встречу с потерпевшими, чтобы к нему отнеслись серьезно. Гибель Ч. и Я. произошла вследствие сильнейшего психоэмоционального стресса, произошедшего у Величко А.Л., в том числе из - за действий самих погибших, которые всячески игнорировали его обращения о встрече и конструктивном диалоге. Суд при назначении наказания не в полной мере учел данные, характеризующие личность осужденного, который положительно характеризуется, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Просит приговор Московского городского суда от 6 сентября 2016 года изменить, снизить назначенный срок наказания и уменьшить размер возмещения морального вреда, взысканного в пользу каждого из потерпевших.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшей Б. - адвокат Семенова Н.А. и государственные обвинители Минакова Т.А., Емельянов П.П. указывают, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, приговор следует оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного Величко А.Л. в совершении преступления основанным на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств.

Допрошенный в ходе предварительного расследования и в судебном заседании осужденный Величко А.Л. вину в содеянном признал частично. Не отрицая фактических обстоятельств произошедшего, пояснял, что умысла на убийство потерпевших не имел, оружие взял для убедительности своих доводов о необходимости покупки ими его доли в предприятии. Применить оружие его заставило отношение Ч. и Я. Кроме того, данное событие произошло из-за стресса, вызванного действиями самих потерпевших.

В судебном заседании свидетель М. показала, что 18 января 2016 года в офис компании, где находились Ч. и Я. пришел Величко А.Л. и зашел в кабинет Ч. где в это время находился Я. Через непродолжительное время там раздались выстрелы. Затем Величко А.Л. вышел в коридор и, ничего не говоря, два раза выстрелил в Ч. который находился в коридоре. Она выбежала на лестницу. Величко в это время стоял над Ч. и направлял на него оружие. Находясь на лестнице, она услышала еще один выстрел.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К. следует, что 18 января 2016 года он находился на рабочем месте в офисе, расположенном по адресу: г. ... Услышав громкий хлопок, вышел в коридор и обнаружил там Ч., который лежал на полу в луже крови. Навстречу свидетелю шел мужчина (как оказалось впоследствии, Величко А.Л.), который направил на него оружие и сказал: "Руки вверх", сделав движение, чтобы К. отошел и не препятствовал его выходу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. показал, что 18 января 2016 года был в офисе по вышеуказанному адресу. Примерно в 11 часов он услышал громкие хлопки, открыл дверь кабинета и увидел мужчину (Величко А.Л.), выходившего из офиса, который направил на него оружие и сказал: "С дороги!".

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что 18 января 2016 года он, находясь на рабочем месте по адресу: г. ... в дневное время услышал хлопки, а затем звуки ударов. Выйдя в коридор, он увидел, как Величко А.Л. бьет ногой по двери офиса, пытаясь выйти. Затем Величко направил на него оружие и сказал: "Открывай дверь, я не шучу". Свидетель открыл дверь, и Величко ушел из офиса. После этого он и другие сотрудники обнаружили тела Ч. и Я.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что в офисе, расположенном по адресу: г. ... находятся трупы Ч. и Я. со следами насильственной смерти. Также изъяты 4 гильзы, 2 деформированные пули, соскоб, смыв и иные предметы.

В ходе осмотра автомобиля ... на котором передвигался Величко А.Л. после совершения преступления, в салоне были обнаружены помарки вещества красного цвета, ружье марки "Сайга 410К-01", магазин, приклад со следами среза, патроны и другие предметы.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы N ... от 17 февраля 2016 года смерть Я. наступила от огнестрельных слепых проникающих ранений головы, шеи, груди с повреждением жизненно важных органов. Морфологические особенности ран могут свидетельствовать о близкой дистанции выстрела.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N ... от 11 февраля 2016 года повреждения, имеющиеся на трупе Ч. являются прижизненными, образовались в результате не менее 3 выстрелов из огнестрельного гладкоствольного оружия. Смерть Ч. наступила от сквозного огнестрельного ранения груди.

Из заключения баллистической экспертизы N ... от 28 января 2016 года следует, что 2 пули, изъятые 18 января 2016 года при осмотре места происшествия по адресу: г. ... являются безоболочечными подкалиберными пулями Фостера калибра .410, используются для снаряжения охотничьих патронов того же калибра, могли быть выстрелены, в том числе, из самозарядного охотничьего карабина "Сайга 410-К".

Согласно заключению баллистической экспертизы N ... от 25 мая 2016 года изъятое из автомашины Величко ружье является охотничьим самозарядным карабином "Сайга-410К-01", относящимся к среднествольному гладкоствольному огнестрельному оружию калибра .410. Карабин пригоден для стрельбы. Гильзы, изъятые на месте преступления, являются составными частями охотничьих патронов указанного калибра и стреляны из изъятого из машины Величко карабина. Изъятые пули, пыжи-компенсаторы и двухсоставные контейнеры могли быть выстрелены из данного карабина.

Согласно заключениям молекулярно-генетических экспертиз NN ... от 08.02.2016 года кровь Ч. обнаружена на полусапогах, джинсах, пальто Величко А.Л., а также на тампонах со смывами, изъятыми при осмотре его автомашины.

Виновность Величко А.Л. в содеянном подтверждается также показаниями потерпевших Б., Я., Я., свидетелей К., П., Б., С. материалами уголовного дела.

Вышеуказанные доказательства получили надлежащую оценку в приговоре с изложением ее мотивов, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу, что Величко А.Л., испытывая личную неприязнь к Ч. и Л. вызванную финансовыми разногласиями и увольнением осужденного с должности генерального директора ООО "..." 18 января 2016 года, действуя умышленно, придя в офис, расположенный по адресу: г. ... с заряженным огнестрельным оружием, без какого-либо диалога с потерпевшими, сразу применил его, произведя с близкого расстояния неоднократные выстрелы в область жизненно важных органов Я. и Ч. после чего сразу покинул место происшествия.

Данные обстоятельства подтвердила свидетель М. очевидец произошедших событий, показания которой подтверждаются другими исследованными доказательствами. Свидетель последовательно поясняла, что непосредственно разговора между осужденным и потерпевшими не было. Величко А.Л. начал стрелять в Я. через несколько секунд после того, как зашел в кабинет, а в Ч. сразу, как только его увидел.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что у осужденного отсутствовал умысел на убийство Ч. и Я., а оружие находилось у него для убедительности его доводов, противоречат исследованным по делу доказательствам.

Кроме того, доводы жалобы Величко А.Л. о том, что он пришел в офис в связи с решением выйти из состава учредителей, о чем хотел лично уведомить потерпевших, противоречат показаниям самого осужденного, пояснившего, что до указанных событий им было направлено заказное письмо Ч. и Я. с предложением приобретения доли осужденного в уставном капитале организации, а также заключено соглашение с адвокатом, который должен был при этом представлять интересы Величко А.Л.

Доводы стороны защиты о том, что конфликтные отношения между осужденным и погибшими возникли из-за противоправных или аморальных действий последних в отношении Величко А.Л., являлись предметом исследования суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что увольнение Величко А.Л. с должности генерального директора ООО ... по инициативе Ч. и Я. ссылка Величко А.Л. на невыплаченные ему денежные средства сами по себе не являются основанием для вывода о совершении потерпевшими противоправных или аморальных действий в отношении осужденного. Как пояснил по данным обстоятельствам Величко А.Л., увольнение он не оспаривал, наличие у Ч. и Я. соответствующих обязательств перед ним документально не подтверждено. Кроме того, судом правильно учтено то обстоятельство, что показания Величко А.Л. в части вида и размера причитавшихся ему (по его мнению) сумм, данные в ходе предварительного расследования и судебного заседания, являются крайне противоречивыми. Нежелание Ч. и Я. по тем или иным причинам общаться с Величко А.Л., обращение их в правоохранительные органы также нельзя расценить как противоправное или аморальное поведение. Не согласиться с выводами суда в этой части у Судебной коллегии оснований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного свидетели М., Н. и другие были допрошены об обстоятельствах произошедших событий, которые они непосредственно видели.

Ходатайство защитника Величко А.Л. адвоката Никитиной М.В. о вызове для допроса в судебном заседании свидетеля П. суд обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку стороной защиты не было представлено данных, что данное лицо сможет сообщить сведения, имеющие отношение к предмету судебного разбирательства.

Доводы жалоб осужденного о наличии явки с повинной, активном способствовании раскрытию преступления, которые необоснованно судом не признаны смягчающими обстоятельствами, нельзя признать состоятельными.

Из материалов дела следует, что преступление было совершено осужденным в присутствии многочисленных свидетелей, опознавших Величко А.Л. После совершенного убийства по пояснениям свидетелей был введен план специальных мероприятий, в ходе которых Величко А.Л. был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы. В ходе задержания из машины был изъят охотничий самозарядный карабин "Сайга-410К-01".

С учетом того, что обстоятельства совершенного преступления уже были известны правоохранительным органам, в связи с чем и был объявлен розыск автомашины, на которой скрылся Величко А.Л., оснований полагать, что по делу присутствует обстоятельство, смягчающее наказание осужденного - явка с повинной, - не имеется.

По смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Как установлено приговором и следует из дела, преступление было совершено 18 января 2016 года в период с 11 часов 17 минут до 11 часов 19 минут. Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству было вынесено 18 января 2016 года в 13 часов. На этот момент уже была установлена личность Величко А.Л., поскольку на него как на лицо, совершившее преступление, указали свидетели М., К., Н., А. В 12 часов 45 минут был начат осмотр места происшествия. Величко А.Л. был задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, так как очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление. 22 января 2016 года произведена выемка видеозаписи с камер видеонаблюдения, запечатлевших время входа Величко А.Л. в здание, где им было совершено преступление. При допросе в качестве подозреваемого Величко А.Л. признавал свою вину и давал показания о мотивах совершения им преступлений, заявив, что начал стрелять в Я. и Ч. из-за того, что они не отнеслись серьезно к его словам, чтобы рассчитаться по задолженности с ним.

Из материалов дела усматривается, что осужденный совершил преступление в условиях очевидности, был задержан через непродолжительное время после совершения преступления и изобличен совокупностью доказательств: показаниями свидетелей - очевидцев преступления, записями видеокамер. Таким образом утверждение апелляционной жалобы Величко А.Л. о том, что он активно способствовал раскрытию преступления, не подтверждается материалами дела.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Величко А.Л. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния Величко не обнаруживал временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Величко также не обнаруживает признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В период инкриминируемого ему деяния осужденный также не находился в состоянии аффекта.

Ставить под сомнение компетентность специалистов, принимавших участие в производстве экспертизы, или не доверять их выводам по другим причинам, нет никаких оснований.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания считать, что убийство было совершено Величко А.Л. по причине оскорблений или издевательств со стороны погибших непосредственно 18.01.2016 года в вышеуказанном офисе, поскольку показания осужденного относительно содержания его разговора с Ч. и Я. противоречивы, в тоже время свидетель М. последовательно поясняла о том, что выстрелы в кабинете, где находились осужденный и Я. стали происходить через непродолжительное время после того, как В. вошел в кабинет, с Ч. Величко вообще не разговаривал, а сразу начал в него стрелять. Указанные показания подтверждаются материалами уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что действия Величко А.Л., направленные на убийство Ч. и Я. были уверенными и целенаправленными, свидетельствуют о наличии заранее сформировавшегося умысла и полном контроле осужденного над своими действиями.

Указание в предъявленном обвинении на то, что перед производством Величко А.Л. выстрелов имела место непродолжительная конфликтная ситуация, не является основанием для вывода о противоправном либо аморальном поведении потерпевших с учетом исследованных судом доказательств.

С учетом всех обстоятельств дела судом сделан обоснованный вывод об отсутствии со стороны Ч. и Я. противоправного или аморального поведения в отношении осужденного, а также нахождении Величко А.Л. в период совершения противоправных действий в состоянии аффекта. Согласна с данным выводом и Судебная коллегия.

По смыслу закона, убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, мотивировав свое решение относительно квалификации в приговоре.

Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Наказание Величко А.Л. за преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, указанных в приговоре.

Суд не нашел оснований для назначения наказания Величко А.Л. с применением ст. 64 УК РФ, изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую и свое решение в приговоре надлежаще мотивировал.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе содержащиеся в апелляционных жалобах, суд учел. Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей Б. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, потерпевших Я. и Я. о компенсации морального вреда разрешен судом правильно, с учетом требований разумности и справедливости на основании всех представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями закона.

Судом учтены причиненные потерпевшим нравственные страдания в результате действий осужденного, а также приняты во внимание материальное положение осужденного, его возраст, наличие иждивенцев.

Кроме того, сторона защиты оставляет без внимания то обстоятельство, что суд удовлетворил требования истцов в значительно меньших размерах по сравнению с теми, которые были ими заявлены. В связи с чем доводы осужденного Величко А.Л. и его защитника о снижении размеров компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 6 сентября 2016 года в отношении Величко А.Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвоката Никитиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ситников Ю.В.

Судьи

Шмотикова С.А.

Борисов О.В.