Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 49-АПУ16-20 Оснований для изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за разбойное нападение и убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору и сопряженное с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях виновных и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 49-АПУ16-20

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Истоминой Г.Н., Таратуты И.В.

при секретаре Пикаевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Носкова Т.Ю. и Саакяна А.М., адвоката Дмитриева Ю.П. в интересах осужденного Саакяна А.М., представителя потерпевшего К. - адвоката Павлова А.А. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2016 г., которым

Носков Т.Ю. ..., несудимый

осужден к лишению свободы по:

- п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Носкову Т.Ю. назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года с ограничениями, указанными в приговоре.

Саакян А.М. ... несудимый,

- осужден к лишению свободы по:

- п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Саакяну А.М. назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года с ограничениями, указанными в приговоре.

По ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 325 УК РФ Носков Т.Ю. и Саакян А.М. оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.

Постановлено взыскать с Носкова Т.Ю. и Саакяна А.М. в пользу К. 19935 рублей солидарно в счет возмещения имущественного ущерба и по 1.000.000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступления осужденных Носкова Т.Ю. и Саакяна А.М. (в режиме видеоконференц-связи), защитников Шевченко Е.М. и Дмитриева Ю.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шиховой Н.В., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Носков Т.Ю. и Саакян А.М. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору: разбойного нападения на К. с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей (Носков Т.Ю. - и с применением предмета, используемого в качестве оружия), а также ее убийство, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены в г. ... 8 ноября 2014 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденные: Носков Т.Ю. виновным себя признал частично, а Саакян А.М. - не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный Саакян А.М. просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный, указывая на то, что его вина материалами дела не доказана. В ходе предварительного следствия он и Носков Т.Ю. оговаривали себя и друг друга под давлением органов следствия. Он (Саакян А.М.) прибыл в отделение полиции г. ... 11 ноября 2014 года и более суток находился там без всякого оформления, подвергался незаконным методам следствия и поэтому оговорил себя и Носкова. Это подтверждается письменными показаниями свидетеля С., которым суд никакой оценки не дал. Работники полиции относительно обстоятельств его задержания дали противоречивые показания. Имеющиеся в деле его показания от 13.11.2014 года не согласуются с другими доказательствами. Из его первоначальных показаний следует, что 8 ноября ему позвонила К. сообщила о наличии у нее денег, после чего он договорился с Носковым на нее напасть. После нападения он, якобы, звонил Носкову и направлял ему СМС-сообщение. Однако из детализации телефонных соединений следует, что у него не было телефонных соединений с К., нет и исходящих соединений с его телефона на телефон Носкова после 19 часов. Наоборот, два СМС-сообщения ему направлял Носков. Не совпадают с объективными данными и данное им описание механизма причинения потерпевшей телесных повреждений;

- адвокат Дмитриев Ю.П. в защиту интересов осужденного Саакяна А.М. обращается с аналогичной просьбой, ссылаясь на те же обстоятельства. Полагает, что первоначальные показания по делу Саакяна и Носкова являются недопустимыми доказательствами. Показания работников полиции Д., А. и Ф. относительно даваемых осужденными при задержании объяснений также не могут приниматься во внимание. Содержание первоначальных показаний Саакяна противоречат материалам дела. Так, Саакян А.М. показывал, что Носков душил потерпевшую К. тряпичным ремнем от ее сумки, тогда как муж потерпевшей (К.) показал, что на ее сумке ремень был кожаный. С места же происшествия был изъят тканевый ремень;

- осужденный Носков Т.Ю. просит изменить приговор, исключить его осуждение по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и смягчить назначенное наказание, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вопрос компенсации морального вреда потерпевшему подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В дополнениях к апелляционной жалобе он просит приговор отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на те же обстоятельства, что и осужденный Саакян А.М.;

- представитель потерпевшего К. - адвокат Павлов А.А. указывает, что при принятии судом решения в отношении Саакяна А.М. не было учтено мнение потерпевшего К. о невиновности Саакяна А.М., которому, кроме того, назначено чрезмерно суровое наказание без учета данных о его личности и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бакирова А.Р. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Саакяна А.М. к убийству и разбою опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании осужденный Носков Т.Ю. показал, что он один убил К. в ходе ссоры в ее автомобиле, после чего похитил ее имущество и поджег автомобиль. Вечером он рассказал об этом Саакяну и передал ему одно похищенное кольцо. 10.11.2014 он сообщил в полицию о том, что К. убил Саакян, чтобы самому уйти от ответственности, показал автомобиль, в котором находился труп К.

Осужденный Саакян А.М. в судебном заседании показал, что 8 ноября вечером Носков сказал ему, что убил К., просил помочь продать похищенные золотые кольца и цепочку. Он оставил себе одно кольцо, чтобы подарить своей девушке. Вечером 10.11.2014 его задержали в помещении полиции сотрудники уголовного розыска Ф. и Д., которые, применяя физическое и моральное насилие, заставили его дать показания о том, что убийство К. совершил он совместно с Носковым.

В то же время в ходе предварительного следствия Саакян А.М. давал подробные показания о том, что они с Носковым Т.Ю. решили убить К. с целью похищения у нее денег. Когда ... подъехала на своем автомобиле, Носков попросил её довезти до авторынка. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, а Носков сзади. По пути К. по просьбе Носкова остановилась. Носков набросил на шею К. ремень черного цвета и стал её душить. Он стал наносить К. удары кулаком правой руки по лицу. От их действий К. потеряла сознание, и они подумали, что та умерла. Носков взял сумку К., в которой было 7000 рублей, и передал их ему. В это время К. пришла в себя, и попыталась убежать. Однако они поймали К., вдвоем затащили в салон автомобиля. Носков схватил К. руками за шею и задушил ее. Потом Носков куда-то убежал, но через некоторое время вернулся и сказал, что подожжет автомобиль. Они сняли с шеи К. цепочку, с пальцев четыре кольца, взяли планшетный компьютер. Носков положил какие-то вещи и бумагу под труп К. и поджог их. В тот же вечер Носков сжег паспорт потерпевшей за зданием кафе "...", сумку выбросили в мусорный контейнер. Он проверил банковские карты на наличие денег, но денег на картах не оказалось. После этого они на такси разъехались по домам. Около 1 часа ночи 09.11.2014 ему позвонил Носков и попросил выйти из дома на улицу, где они поделили похищенное имущество и деньги.

10 ноября 2014 года утром он уехал на автобусе в г. ... и вернулся вечером 11 ноября 2014 года (т. 1, л.д. 163-169; 177-180).

При допросе на очной ставке с Носковым Т.Ю. Саакян А.М. дал аналогичные показания (т. 2 л.д. 8-12).

Эти показания об обстоятельствах совершения преступлений и роли каждого из осужденных были даны Саакяном А.М. на допросах в качестве подозреваемого 12.11.2014 года и в качестве обвиняемого 13.11.2014 года. Эти допросы производились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и с подробным разъяснением Саакяну его процессуальных прав и последствий дачи показаний. Они обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку последовательны по своему содержанию, логичны и подтверждены совокупностью других доказательств. Оснований и причин для самооговора Саакяна А.М. и оговора им Носкова Т.Ю. материалы уголовного дела не содержат.

Сообщенные Саакяном А.М. обстоятельства совершения им совместно с Носковым Т.Ю. преступных действий в отношении К., а также относительно судьбы похищенного имущества подтверждены протоколом осмотра места происшествия - автомобиля с телом потерпевшей, в положении, описанном Саакяном А.М.; с места происшествия изъят ремень от сумки (т. 1 л.д. 92-99); в месте, описанном Саакяном А.М. как место сожжения паспорта потерпевшей, был обнаружен пепел (т. 2, л.д. 1-7).

Из заключений судебно-медицинских экспертов следует, что смерть К. наступила от механической асфиксии в результате удавления. На ее теле, наряду со странгуляционной бороздой в средней трети шеи, причиненной путем сдавливания шеи мягким предметом, имеющем ширину не менее 2 см, были обнаружены кровоподтеки, ссадины и царапины в височной области, в области шеи, лба, щеки, губ, подбородка и иных частей головы, которые были получены от ударных воздействий тупых твердых предметов, каковыми могли быть руки человека (т. 1 л.д. 107-128; т. 2 л.д. 205-209).

Наличие множественных телесных повреждений в области головы потерпевшей согласуется с первоначальными показаниями Саакяна А.М. о том, что он наносил кулаками множественные удары по лицу и голове потерпевшей в то время как Носков Т.Ю. душил ее.

Таким образом, характер телесных повреждений, количество и их локализация в основном в правой части головы потерпевшей, наличие прижизненной странгуляционной борозды, других повреждений в области шеи, которые могли быть причинены ремнем и руками человека, свидетельствуют о причинении телесных повреждений именно при обстоятельствах, указанных в показаниях Саакяна А.М., в которых он уличает себя и Носкова Т.Ю. в совершении разбойного нападения и убийства потерпевшей.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката Дмитриева Ю.П. доводы о противоречивости описания предмета преступления - ремня от сумки потерпевшей, материала из которого он изготовлен, то они также не свидетельствуют о невиновности Саакяна. Он действительно показывал, что Носков душил потерпевшую тряпичным ремнем от ее сумки, тогда как муж потерпевшей (К.) показал, что на ее сумке ремень был, по его мнению, кожаный. Между тем, материалами дела установлено, что при удушении потерпевшей использовался ремень от ее сумки, обнаруженный на месте происшествия. С места же происшествия был изъят тканевый ремень. Субъективное же описание очевидцами материала, из которого он изготовлен, не ставит под сомнение указанные в приговоре фактические обстоятельства совершения преступления с использованием именно этого предмета.

Из заключения эксперта следует, что на одежде потерпевшей К. были обнаружены фрагменты волокон хлопка общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав одежды Саакяна А.М., а на одежде Саакяна А.М. имелись фрагменты химических и вискозных волокон общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав платья К. (т. 2 л.д. 182-194).

Экспертами установлено также взаимное наложение волокнистых материалов общей родовой принадлежности на одежде потерпевшей и осужденного Носкова (т. 2 л. д. 157-169).

Данные факты в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о тесных контактах одежды обоих осужденных с одеждой потерпевшей.

Доводы осужденных Саакяна А.М. и Носкова Т.Ю. о несовпадении первоначальных показаний Саакяна А.М. о телефонных соединениях с потерпевшей и Носковым с самой детализацией этих соединений на телефонах проверялись в судебном заседании и получили объективную оценку в приговоре.

Из показаний осужденных, данных в ходе предварительного следствия, следует, что они пользовались услугами разных операторов сотовой связи, имели несколько телефонов и не помнят точно, с какого на какой именно они звонили. Так, из материалов дела следует, что абонентский номер ... принадлежит Саакяну А.М., однако с 08.11.2014 по 12.11.2014 этот номер был отключен.

Из показаний Носкова Т.Ю. в ходе предварительного следствия усматривается, что у К. было два телефона. Потерпевший К. также не исключает, что у его супруги К. был второй телефон.

Таким образом, отсутствие исчерпывающих сведений о телефонных соединениях по абонентским номерам, известным органам предварительного следствия, не исключают виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отклонены доводы осужденных о том, что они с 10 по 12 ноября 2014 года незаконно содержались в кабинетах отдела полиции, подвергались физическому и психологическому давлению и, поэтому, дали неправдивые показания.

В судебном заседании были допрошены лица, имевшие непосредственное отношение к раскрытию и расследованию преступлений, в частности оперуполномоченные Д., А., Ф., X. и Ш., а также следователь К., производивший осмотр места происшествия и допросы Саакяна и Носкова. Согласно показаниям указанных лиц, подтвержденным иными материалами дела, Носков явился в отдел полиции утром 11 ноября 2014 года, сообщение о преступлении было зарегистрировано в тот же день, был произведен осмотр места происшествия. После этого были приняты меры по установлению местонахождения Саакяна и обеспечению его явки в полицию.

Сообщение об обнаружении трупа девушки в автомобиле было зарегистрировано 11.11.2014 в 09.09 часов (т. 1 л.д. 134). Осмотр места происшествия был произведен с 09.25 до 12.30 часов (т. 1 л.д. 92-99).

Носков Т.Ю. не отрицал, что он 11.11.2014 добровольно явился в полицию, чтобы самому избежать уголовной ответственности путем указания на Саакяна как на лицо, совершившее убийство К.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, проведенных непосредственно после допросов Носкова Т.Ю. и Саакяна А.М. 13.11.2014, телесных повреждений у них обнаружено не было (т. 2 л.д. 129, 144).

Свидетель С. (отец осужденного Саакяна А.М.) в ходе предварительного следствия показал, что его пригласили в отдел полиции 12.11.2014, где сообщили, что его сын А. подозревается в убийстве девушки. Он разыскал сына в г. ... и привез его в полицию г. ... Сын рассказал, что 08.11.2014 Носков предложил ему совершить убийство девушки, чтобы забрать у неё деньги и втянул его в это дело (т. 2, л.д. 109-111). Этими показаниями, в частности, опровергаются доводы осужденного Саакяна А.М. о том, что он с 11.11.2014 содержался в отделе полиции, где на него оказывалось давление.

Что касается ссылок осужденных на письменные объяснения С., то они не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное лицо не было допрошено ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании. По своему содержанию они не могут опровергнуть обстоятельств, установленных судом на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности каждого из осужденных, и их действия квалифицированы правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Наказание Носкову Т.Ю. и Саакяну А.М. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из осужденных, всех обстоятельств дела, в том числе, и смягчающих наказание, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Гражданский иск в части возмещения причиненного потерпевшему материального ущерба, а также определения сумм в счет компенсации морального вреда разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2016 года в отношении Носкова Т.Ю. и Саакяна А.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Носкова Т.Ю. и Саакяна А.М., адвоката Дмитриева Ю.П. и представителя потерпевшего К. - адвоката Павлова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Истомина Г.Н.

Таратута И.В.