Постановление Верховного Суда РФ от 8 декабря 2016 г. N 4-АД16-6 Суд изменил принятые ранее судебные акты о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений, исключив указание на административное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, поскольку назначение данного наказания привело бы к серьезному вмешательству со стороны государства в осуществление права иностранного гражданина на уважение к его семейной жизни

Постановление Верховного Суда РФ от 8 декабря 2016 г. N 4-АД16-6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Минушкиной А.И., действующего на основании ордера в интересах гражданина Республики Молдова Цуркана М., на вступившие в законную силу постановление судьи Волоколамского городского суда Московской области от 7 октября 2014 года, решение судьи Московского областного суда от 21 октября 2014 года и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 22 декабря 2014 года, вынесенные в отношении Цуркана М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Волоколамского городского суда Московской области от 7 октября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 21 октября 2014 года и постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 22 декабря 2014 года, гражданин Республики Молдова Цуркан М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2015 года вынесенные в отношении Цуркана М. судебные акты оставлены без изменения, жалоба его защитника Минушкиной А.И. - без удовлетворения.

После соблюдения установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка обжалования вынесенных по делу об административном правонарушении постановлений и решений Цуркан М. обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой об оспаривании конституционности примененных, по его мнению, при производстве по делу об административном правонарушении законоположений пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П положение части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающее административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан, имеющих вид на жительство в Российской Федерации и зарегистрированных по месту проживания в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге, в Московской и Ленинградской областях, за неисполнение требования пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" о ежегодном уведомлении территориальных органов Федеральной миграционной службы о подтверждении своего проживания в России, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой это положение не допускает возможность отказа от назначения административного наказания в этой части в случае однократного нарушения иностранным гражданином указанного требования, если суд - учитывая длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство и другие обстоятельства - придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации, влекущее пятилетнее ограничение права на въезд в Российскую Федерацию, является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Минушкина А.И., ссылаясь на принятое Конституционным Судом Российской Федерации постановление, просит пересмотреть вынесенные в отношении Цуркана М. судебные акты, исключив из них указание о назначении ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут административную ответственность по части 3 настоящей статьи, предусматривающей наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Основанием для привлечения Цуркана М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось то обстоятельство, что он в нарушение пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", получив вид на жительство в Российской Федерации, в срок до 5 февраля 2014 года не выполнил обязанность ежегодного уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения им вида на жительство.

Административное правонарушение было выявлено отделением УФМС России по Московской области по Волоколамскому муниципальному району, куда Цуркан М., будучи зарегистрированным по месту проживания в расположенной на территории этого района деревне Михайловское, обратился за оформлением документов на приобретение гражданства Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, совокупность социальных связей между мигрантами и обществом, где они проживают, входит в понятие "частная жизнь" в смысле статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а выдворение оседлого (осевшего, поселившегося) мигранта безотносительно к наличию или отсутствию "семейной жизни" приводит к нарушению права на уважение его "частной жизни" (постановления от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 59; от 27 сентября 2011 года по делу "Алим (Alim) против России", § 68). Европейский Суд по правам человека, оценивая обстоятельства, при которых высылка иностранца порождает нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, использует критерии необходимости такой меры в демократическом обществе и пропорциональности преследуемой законной цели: характер и тяжесть совершенного лицом правонарушения, длительность его пребывания в стране и его поведение, включая возможно имевшие место попытки узаконить свое присутствие, гражданство заинтересованных лиц, особенности семейной ситуации иммигранта, в том числе наличие детей от брака и их количество, сложности, с которыми предположительно столкнется супруг в стране, куда высылают его супруга - иммигранта, наличие непреодолимых препятствий для проживания семьи в родной стране одного из супругов и т.д.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П, от 17 февраля 2016 г. N 5-П и др.).

В рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей Волоколамского городского суда Московской области и вышестоящими судебными инстанциями не установлено.

С учетом личности Цуркана М., получившего право на проживание в Российской Федерации на основании полученного вида на жительство, осуществляющего трудовую деятельность в ООО ГК "Преимущество" в качестве водителя, ранее не привлекавшегося к административной и уголовной ответственности, длительности проживания в Российской Федерации, обращения о приеме в российское гражданство, а также конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит выводам, приведенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. N 5-П.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Принимая во внимание выраженную в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, постановление судьи Волоколамского городского суда Московской области от 7 октября 2014 года, решение судьи Московского областного суда от 21 октября 2014 года и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 22 декабря 2014 года, вынесенные в отношении Цуркана М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем исключения из них указания на назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу защитника Минушкиной А.И. удовлетворить.

Постановление судьи Волоколамского городского суда Московской области от 7 октября 2014 года, решение судьи Московского областного суда от 21 октября 2014 года и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 22 декабря 2014 года, вынесенные в отношении Цуркана М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из них указание на назначение гражданину Республики Молдова Цуркану М. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части названные судебные постановления оставить без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров