Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2016 г. N 23-АПУ16-8 Оснований для отмены приговора нет, поскольку наказание осужденному за посягательство на жизнь военнослужащих в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2016 г. N 23-АПУ16-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.

судей Кондратова П.Е. и Смирнова В.П.

при секретаре Мамейчике М.А.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиева А.Г. и защитника осужденного Меньлибаева А.Б. - адвоката Лунина Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Меньлибаева А.Б., поступившее с апелляционной жалобой осужденного Меньлибаева А.Б. на приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 16 августа 2016 г., которым

Меньлибаев А.Б., ... осужденный 2 июля 2015 г. Шелковским районным судом Чеченской Республики по ст. 317 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет,

осужден по ст. 317 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) к 12 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Шелковского районного суда Чеченской Республики от 2 июля 2015 г., окончательно к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. об обстоятельствах уголовного дела, содержании приговора, доводах, приведенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав мнение адвоката Лунина Д.М. в защиту осужденного Меньлибаева А.Б., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, а также выслушав мнение прокурора Гулиева А.Г., предложившего оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

По приговору Верховного Суда Чеченской Республики от 16 августа 2016 г. Меньлибаев А.Б. признан виновным в совершении посягательства на жизнь военнослужащих, проходивших службу в ... парашютно-десантной роте ... гвардейского парашютно-десантного полка ... воздушно-десантной дивизии, в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности;

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения.

По данному уголовному делу также осужден Ухейда С.О. в отношении которого приговор не обжалуется.

Преступление совершено в период с 14 час. 00 мин. 29 февраля 2000 г. до 6 час. 00 мин. 1 марта 2000 г. в районе с. ... района ... Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Меньлибаев А.Б. в своей апелляционной жалобе (с дополнениями), выражая несогласие с приговором, просит его отменить и постановить оправдательный приговор. Указывая на необоснованность постановленного по делу обвинительного приговора, отмечает, что в его основу положены ненадлежащие доказательства: показания, данные им на следствии 28 ноября 2014 г., 2 декабря 2014 г. и 4 декабря 2014 г. и являющиеся недопустимыми, поскольку протоколы допросов он подписывал, не ознакомившись с их содержанием; показания потерпевших - родственников погибших военнослужащих о событиях, известных им только из средств массовой информации и от командования части, и не изобличающие его в совершении преступления; а также показания участвовавших в бою военнослужащих X., К., В., С., Т., П. подтвердивших лишь факт боестолкновения, но не его участие в нем. Ссылается на неконкретность показаний свидетелей X. и "Б."; на недостоверность показаний свидетеля А. полагая, что, страдая близорукостью, этот свидетель не мог увидеть его с расстояния 100-200 метров в условиях боя в лесистой и пересеченной местности. Считает, что показания свидетеля М. - участника боестолкновения, отрицающего факт знакомства с ним, М. и не опознавшего его на следствии, подтверждают факт его непричастности к посягательству на жизнь военнослужащих.

Кроме того, ссылается на то, что судом не дана оценка допущенных следователем нарушений требований ст. 154 УПК РФ при выделении дела.

Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор или прекратить в отношении него уголовное преследование в связи с истечением сроков давности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Блинников С.А. просит оставить ее без удовлетворения, в приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях государственного обвинителя, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы в полной мере основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - и достаточности для разрешения уголовного дела, что отражено в приговоре.

Надлежащим образом оценив исследованные в условиях состязательности показания потерпевших Х., К., В., С., Т., П. проходивших службу в ... парашютно-десантной роте ... гвардейского парашютно-десантного полка ... воздушно-десантной дивизии о том, что 29 февраля 2000 г. в составе роты, насчитывающей 90 человек, на высоте 7776.0 в районе с. ... они попали в засаду, устроенную боевиками, значительно превосходившими их по численности, и в результате боя, происходившего с использованием различных видов вооружения с обеих сторон и закончившегося только утром 1 марта 2000 г., из состава их роты погибло 84 человека, а из оставшихся в живых шести человек четверо получили ранения;

показания потерпевших - родственников 84-х погибших военнослужащих ... парашютно-десантной роты ... гвардейского парашютно-десантного полка ... воздушно-десантной роты, которым в марте 2000 г. стало известно о гибели их близких в результате вооруженного нападения боевиков в районе с. ... район ... Республики;

показания свидетелей X., А., М., "Б.", участвовавших в этом бою в составе бандформирования и подтвердивших факт боестолкновения с российскими десантниками ... февраля - 1 марта 2000 г. с использованием автоматов Калашникова калибра 5,45 мм и 7,62, снаряженных патронами, гранат и подствольных гранатометов;

протокол осмотра места происшествия - высоты 776.0 в районе с. ... района ... Республики, произведенного 2 мая 2010 г., в ходе которого были обнаружены и изъяты фрагменты головного убора с кокардой, фрагмент автоматного магазина, футляр из-под бинокля, две металлические пластины, упаковка из-под повидла (т 5, л.д. 18; т. 32 л.д. 142-144);

заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно которым на трупах Ж. (т. 7, л.д. 55-56), М. (т. 7, л.д. 66-67), Ш. (т. 7, л.д. 97-98), С. (т. 7, л.д. 86-87), И. (т. 7, л.д. 97-98), А. (т. 7, л.д. 108-109), Р. (т. 7, л.д. 118-119), П. (т. 7, л.д. 128-129), К. (т. 7, л.д. 138-139), И. (т. 7, л.д. 148-149), С. (т. 7 л.д. 158-161), И. (т. 7, л.д. 170-171), П. (т. 7, л.д. 180-181), М. (т. 7, л.д. 190-191), Т. (т. 7 л.д. 200-201), П. (т. 7, л.д. 210-211), Е. (т. 7, л.д. 220-222), Ч. (т. 7, л.д. 231-232), Ш. (т. 7, л.д. 241-242), В. (т. 8, л.д. 6-8), Г. (т. 8, л.д. 17-19), В. (т. 8, л.д. 28-29), Р. (т. 8, л.д. 38-40), Л. (т. 8, л.д. 49-50), Е. (т. 8, л.д. 59-60), П. (т. 8, л.д. 69-70), И. (т. 8, л.д. 79-80), Т. (т. 8, л.д. 89-90), Ш. (т. 8, л.д. 99-100), Е. (т. 8, л.д. 109-110), Д. (т. 8, л.д. 119-120), М. (т. 8, л.д. 129-130), Х. (т. 8 л.д. 139-140), Г. (т. 8, л.д. 171-172), Т. (т. 8, л.д. 181-182), Т. (т. 8, л.д. 191-192), Х. (т. 8, л.д. 201-202), И. (т. 8, л.д. 211-212), С. (т. 8, л.д. 221-222), К. (т. 8, л.д. 231-233), С. (т. 8, л.д. 242-243), К. (т. 8, л.д. 252-253), К. (т. 9. л.д. 6-7), З. (т. 9, л.д. 16-17), К. (т. 9, л.д. 26-27), З. (т. 9, л.д. 37-38), В. (т. 9, л.д. 47-49), П. (т. 9, л.д. 58-59), ... (т. 9, л.д. 68-69), С. (т. 9, л.д. 77-79), Н. (т. 9, л.д. 88-89), Б. (т. 9, л.д. 99-100), Л. (т. 9, л.д. 109-110), В. (т. 9, л.д. 119-120), И. (т. 9, л.д. 129-130), Т. (т. 9, л.д. 139-140) Щ. (т. 9, л.д. 149-150), К. (т. 9, л.д. 159-160), X. (т. 9, л.д. 169-170), Г. (т. 9, л.д. 179-180), Ш. (т. 9, л.д. 189-190), Б. (т. 9, л.д. 221-222), Р. (т. 9, л.д. 231-232), E. (т. 9, л.д. 241-242), Д. (т. 9, л.д. 251-252), К. (т. 10, л.д. 6-7), К. (т. 10, л.д. 16-18), Н. (т. 10, л.д. 50-52), Е. (т. 10, л.д. 61-62), К. (т. 10, л.д. 71-72), З. (т. 10, л.д. 81-82), Ш. (т. 10, л.д. 91-92), А. (т. 10, л.д. 101-103), Щ. (т. 10, л.д. 123-125), А. (т. 10, л.д. 134-135), Л. (т. 10, л.д. 144-145) обнаружены повреждения в виде взрывных травм и огнестрельных ранений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

заключения судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшим Т. (т. 7, л.д. 9-11), С. (т. 7, л.д. 21-23), П. (т. 7, л.д. 33-34), В. (т. 7, л.д. 44-46);

выписку из боевого распоряжения ОГ "..." N ... от 28 февраля 2000 г. руководству 104 парашютно-десантного полка с приказом силами 1 пдб и 6 пдр закрепиться на достигнутых рубежах, организовать систему огня, боевое и непосредственное охранение до 14 часов 29 февраля 2000 г. (т. 5, л.д. 21-22), суд обоснованно пришел к выводу, что в период с 14 час. 00 мин. 29 февраля 2000 г. до 6 час. 00 мин. 1 марта 2000 г. в районе с. ... о района ... Республики военнослужащие ... парашютно-десантной роты ... гвардейского парашютно-десантного полка ... воздушно-десантной дивизии в связи с выполнением ими задач по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности подверглись вооруженному нападению со стороны участников банды, отличающейся высокой организацией, использовавшей не только стрелковое оружие, но и взрывные устройства, в результате которого последовала гибель 84 военнослужащих, а смерть 6 военнослужащих не наступила по не зависящим от нападавших обстоятельствам.

Вопреки доводам осужденного Меньлибаева А.Б., суд установил не только факт нападения участников банды на военнослужащих, но и причастность Меньлибаева А.Б. к посягательству на их жизнь в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Так, свидетели X., А. свидетель под псевдонимом "Б.", находившиеся в рядах боевиков, подтвердили факт участия 29 февраля - 1 марта 2000 г. в боестолкновении с десантниками осужденного Меньлибаева А.Б. и производство им выстрелов из автомата Калашникова в российских военнослужащих.

X. и А. в ходе следствия опознали Меньлибаева А.Б. как участника банды, участвовавшего в боестолкновении (т. 42, л.д. 186-189, 178-181; т. 37, л.д. 185-188, 177-180).

Свидетелем "Б." также подтверждено, что Меньлибаев А.Б., известный ему как член группы "... по имени А. обучался вместе с ним в "...", а затем находился среди боевиков под предводительством Б. и X. и был отобран в группу численностью примерно 400 человек для участия в боестолкновении с российскими военнослужащими 29 февраля 2000 г. в районе с. ...

Тщательно проанализировав согласующиеся между собой показания перечисленных свидетелей, каждый из которых отрицал наличие неприязненных отношений с осужденным, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям этих лиц, подтвердивших свою принадлежность в тот период времени к незаконным формированиям боевиков и, следовательно, разделявших идеологию, которой придерживался Меньлибаев А.Б.

Судом также дана тщательная оценка и сделаны обоснованные выводы о соответствии процедуры опознания по фотографиям А. и X. Меньлибаева А.Б., известного им как члена "..." по прозвищу "А.", требованиям ст. 193 УПК РФ, а составленных протоколов опознания - требованиям ст. 166 УПК РФ.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы осужденного Меньлибаева А.Б. о недостоверности показаний свидетеля А. в связи со слабостью его зрения, поскольку нет оснований не доверять показаниям этого свидетеля, не отрицавшего наличие у него близорукости, но пояснившего в судебном заседании, что в период 2000 г. степень ослабления зрения была такова, что не мешала ему в дневное время с расстояния 100-200 метров рассмотреть лица участников боестолкновения, в том числе и Меньлибаева А.Б., производившего выстрелы в российских десантников.

Оценив показания свидетеля М. не знакомого с Меньлибаевым А.Б., Судебная коллегия не находит в них противоречий с другими доказательствами, в том числе и с показаниями свидетелей X., А., "Б.", принимая во внимание их различное месторасположение во время боя, динамику действий, происходивших длительное время в лесистой, пересеченной местности с большим количеством участников. В показаниях перечисленных лиц не содержится каких-либо противоречий, ставящих под сомнение вывод суда об их достоверности.

То обстоятельство, что свидетель М. подтвердивший участие Ухейды С.О. в бою с российскими десантниками, во время боестолкновения не видел среди его многочисленных участников конкретно Меньлибаева А.Б., не свидетельствует о непричастности последнего к посягательству на жизнь военнослужащих.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что осужденный Меньлибаев А.Б. на стадии досудебного судопроизводства, рассказывая о событиях 29 февраля - 1 марта 2000 г., давал показания о своем участии в них, согласующиеся с другими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Меньлибаева А.Б., содержащихся в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 11 ноября 2015 г., следует, что он в полном объеме подтвердил показания, данные им в качестве свидетеля 3 и 4 декабря 2014 г., указав на то, что они являются правдивыми, добавить к ним у него нечего, от дачи показаний он, руководствуясь ст. 51 Конституции РФ, отказывается (т. 46, л.д. 172-175).

Из показаний Меньлибаева А.Б., данных им в качестве свидетеля 3 декабря 2014 г. (т. 46, л.д. 3-8) следует, что в середине января 2000 г. после ожесточенных боев с российскими военнослужащими за г. ... он присоединился к большой колонне боевиков, насчитывающей не менее одной тысячи человек, под командованием Б. и X. Все боевики были вооружены автоматами Калашникова различных модификаций, у многих имелись гранатометы и подсумки с гранатами. В последний день февраля 2000 г. между двумя сопками неподалеку от с. ... района ... Республики дорогу колонне перекрыл отряд российских военнослужащих численностью около 100 человек, завязался бой, в ходе которого члены их колонны, в том числе и он сам, из автоматов Калашникова стали стрелять по сопкам, где предположительно находились российские десантники, ориентируясь на вспышки производимых ими выстрелов. После того, как руководитель их группы был ранен, их отряд, в том числе и он, Меньлибаев А.Б., вышли из боя.

Доводы осужденного Меньлибаева А.Б., отрицавшего в судебном заседании участие в вооруженном нападении на псковских десантников, и заявившего, что эти показания он подписал не читая, были подвергнуты судом тщательной оценке, в результате которой суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости, приняв во внимание факт соблюдения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относящихся к порядку сбора и закрепления доказательств на досудебных стадиях производства по уголовному делу, в том числе при допросе в качестве свидетеля, произведенного с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против самого себя, давать показания, либо отказаться от дачи показаний, с разъяснением возможности использования этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего его отказа от этих показаний. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с этими правами удостоверено подписями Меньлибаева А.Б. Каких-либо заявлений от него или его защитников о нарушении прав обвиняемого не поступало. Суд первой инстанции, оценив показания Меньлибаева А.Б., справедливо указал, что сообщенные им сведения не были известны органам предварительного расследования, не могли быть навязаны ему, и, сопоставив полученные данные с другими доказательствами, обоснованно сослался на согласованность между ними.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Меньлибаева А.Б. виновным в посягательстве на жизнь военнослужащих в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц.

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия, в том числе и при выделении уголовного дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ (т. 1, л.д. 1-6), которые ставили бы под сомнение законность расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, в ходе которой суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Квалификация действий Меньлибаева А.Б. основана на установленных фактических обстоятельствах дела и положениях уголовного закона.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям законности и справедливости, основывается на всех установленных в судебном разбирательстве обстоятельствах, влияющих на определение его вида и срока, а потому оснований для признания его несправедливым, Судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы осужденного Меньлибаева А.Б., вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 78 УК РФ, решается судом, а суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления в период нахождения осужденного в составе банды, не счел возможным применить в применить в отношении Меньлибаева А.Б. норму закона об истечении срока давности и освободить его от уголовной ответственности по ст. 317 УК РФ. Судебная коллегия не находит причин для несогласия с таким выводом и для принятия другого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.30 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 16 августа 2016 г. в отношении Меньлибаева А.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Меньлибаева А.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Лавров Н.Г.

Судьи

Кондратов П.Е.

Смирнов В.П.