Постановление Верховного Суда РФ от 15 декабря 2016 г. N 20-АД16-8 Суд отменил принятые ранее судебные акты и прекратил производство по делу о привлечении водителя к административной ответственности за установку на транспортном средстве без соответствующего разрешения устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 15 декабря 2016 г. N 20-АД16-8

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Казиева А.М., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Махачкалы от 16 сентября 2015 года, решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 апреля 2016 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 25 августа 2016 года, вынесенные в отношении Казиева А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Махачкалы от 16 сентября 2015 года Казиев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев с конфискацией предметов административного правонарушения - стробоскопы, блок, д/у.

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 апреля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Махачкалы от 16 сентября 2015 года изменено: действия Казиева А.М. переквалифицированы с части 5 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 25 августа 2016 года решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 апреля 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Казиев А.М. просит отменить постановления, вынесенные в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

16 сентября 2015 года мировой судья судебного участка N 6 Кировского района г. Махачкалы рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Казиева А.М., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, мировой судья пришел к выводу о том, что направление Казиеву А.М. телефонограммы следует считать надлежащим извещением лица о времени и месте судебного рассмотрения.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.

Как усматривается из материалов дела, телефонограмма о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении была направлена 25 августа 2015 года в 15 часов 11 минут секретарем судебного заседания судебного участка N 6 Кировского района г. Махачкалы на номер ..., который указан в протоколе об административном правонарушении. Из содержания указанной телефонограммы следует, что Казиеву А.М. необходимо явиться в суд в 10 часов 15 минут 15 сентября 2015 года по адресу г. Махачкала, ул. Э. Капиева, 2 (л.д. 9).

Изложенное объективно свидетельствует о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 15 сентября 2015 года.

Такое извещение надлежащим признать нельзя.

Иным способом о месте и времени судебного заседания Казиев А.М. не извещался.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия Казиева А.М. при том, что он был извещен о месте и времени его рассмотрения на иную дату, что лишило его возможности реализовать свое право на защиту и повлекло нарушение этого права.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Махачкалы от 16 сентября 2015 года, решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 апреля 2016 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 25 августа 2016 года, вынесенные в отношении Казиева Аслана Магарамовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Казиева А.М. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Казиева А.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Махачкалы от 16 сентября 2015 года, решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 апреля 2016 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 25 августа 2016 года, вынесенные в отношении Казиева А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов