Постановление Верховного Суда РФ от 22 декабря 2016 г. N 19-АД16-16 Суд отменил постановление краевого суда и оставил в силе решение районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 22 декабря 2016 г. N 19-АД16-16

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Пантелеева Ю.В. на постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 13.05.2016 N 4а-303/2016, вынесенное в отношении Пантелеева Ю.В. (далее - Пантелеев Ю.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 21.07.2014 N ..., оставленным без изменения решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 29.09.2014, Пантелеев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09.12.2014 N 12-596/14 названные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Пантелеева Ю.В. состава вменяемого ему административного правонарушения.

Постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 13.05.2016 N 4а-303/2016 решение судьи районного суда отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пантелеев Ю.В. выражает несогласие с названным судебным актом заместителя председателя Ставропольского краевого суда, вынесенным в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, обязан известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего о подаче жалобы, принесении протеста и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с жалобой, протестом и подать возражения на них.

Закрепляя право на обжалование и опротестование вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов и регламентируя порядок подачи жалобы, принесения протеста, принятия их к рассмотрению, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определениях от 12 апреля 2005 г. N 113-О и от 4 апреля 2006 г. N 113-О, предусматривает обязанность судьи, принявшего к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановления, известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего о подаче жалобы, принесении протеста и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с жалобой, протестом и подать свои возражения на них. Закон обеспечивает им равные условия для защиты и отстаивания своей позиции, создает необходимые предпосылки для реализации права на судебную защиту на основе конституционного принципа состязательности и равноправия сторон.

Приведенная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2012 г. N 598-О и может быть распространена, в том числе на случаи, когда жалоба на вступившие в законную силу судебные акты по делу об административном правонарушении подана должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, заместитель председателя Ставропольского краевого суда в нарушение требований части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не известил Пантелеева Ю.В. о подаче должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, жалобы на решение судьи районного суда. Материалы дела не содержат сведений о направлении Пантелееву Ю.В. и получении последним названного извещения.

Таким образом, Пантелеев Ю.В. был лишен возможности ознакомиться с жалобой и подать на нее возражения, что повлекло нарушение его права на защиту.

Допущенное заместителем председателя Ставропольского краевого суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяет признать вынесенное им 13.05.2016 постановление N 4а-303/2016 законным и обоснованным. Факт не уведомления Пантелеева Ю.В. о подаче в Ставропольский краевой суд инспектором ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю жалобы на вступивший в законную силу судебный акт по делу об административном правонарушении не позволили лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, довести свою позицию до суда, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Данный подход неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации и содержится, в частности, в постановлении от 15.06.2016 N 21-АД16-1.

Помимо изложенного, необходимо отметить, что на момент рассмотрения заместителем председателя Ставропольского краевого суда жалобы инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю срок давности привлечения Пантелеева Ю.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

Ранее решением судьи районного суда производство по данному делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях названного лица состава вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, отменяя решение судьи районного суда и вынося постановление о прекращении производства по делу с указанием на другое обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), заместитель председателя Ставропольского краевого суда фактически возобновил обсуждение вопроса о привлечении Пантелеева Ю.В. к административной ответственности и о его виновности (л.д. 75), что является недопустимым по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 13.05.2016 N 4а-303/2016, которым решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09.12.2014 N 12-596/14 отменено, производство по делу в отношении Пантелеева Ю.В. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с оставлением без изменения решения судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09.12.2014 N 12-596/14.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Пантелеева Ю.В. удовлетворить.

Постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 13.05.2016 N 4а-303/2016, вынесенное в отношении Пантелеева Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Судья

В.П. Меркулов