Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-18054 по делу N А40-132857/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-18054

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Стройматериалы XXI века" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 по делу N А40-132857/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абрис" (далее - должник), установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату постановления Девятого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 17.06.2016 г."

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Гуженко Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВиватТрейд" о признании недействительной сделкой решения от 18.03.2013 N 2 единственного участника ООО "ВиватТрейд" по внесению должником в уставный капитал ООО "ВиватТрейд" недвижимого имущества в количестве 42 объектов согласно приложению N 1 к решению от 18.03.2013 N 2 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ВиватТрейд" возвратить в конкурную массу должника недвижимое имущество.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.09.2016, определение от 28.01.2016 отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ВиватТрейд" возвратить в конкурсную массу земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания офисного здания, кадастровый номер 37:11:040122:42, площадью 977,0 кв.м, расположенный в Ивановской области, п. Палех, ул. М. Горького, дом 1; административного здания, назначение нежилое, лит. Б, условный номер объекта 37:11:040101:552, площадью 113 кв.м., расположенного в Ивановской области, п. Палех, ул. М. Горького, дом 1. В удовлетворении заявления в данной части отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить в отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что оспариваемая сделка опосредовала собою внесение вклада в уставный капитал ООО "ВиватТрейд" в обмен на 60% доли в уставном капитале данного общества. При этом судом установлено, что стоимость внесенного в качестве вклада имущества составляла 60 000 000 руб., в то время как стоимость приобретенной доли равнялась 15 000 руб. при том, что право на долю так и не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, то есть, по сути, не возникло.

При таких условиях суд признал оспариваемую сделку недействительной и применил последствия ее недействительности.

Отменяя определение суда в части обязания в порядке натуральной реституции возвратить в конкурсную массу два объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции отметил, что в отношении названных объектов право собственности перешло к Блинову М.Д. до вынесения судом первой инстанции определения. Следовательно, суд не вправе был обязывать ответчика возвращать данное имущество в конкурсную массу. В связи с этим суд в отмененной части отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда округа и получили правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Доводы же о нарушении порядка рассмотрения заявлений об отводе в суде апелляционной инстанции подлежат отклонению. Как указывает само общество, ходатайства об отводе были заявлены им на стадии прений.

При этом согласно части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, общество в своей кассационной жалобе не ссылается на тот факт, что основания отвода стали известны ему после начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу (в частности, на стадии прений). Таким образом, ходатайства общества об отводе правомерно оставлены апелляционным судом без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Стройматериалы XXI века" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.