Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17923 по делу N А40-173502/2015 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17923

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" (истец, г. Казань) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-173502/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2016 по тому же делу по иску ООО "ДТП Выплаты-Казань" к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 138250 рублей страхового возмещения, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, в удовлетворении иска отказано по мотиву невыполнения потерпевшим и истцом обязанностей в связи с требованием страховой выплаты.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.09.2016 решение от 10.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ДТП Выплаты-Казань" просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Заявленное требование основано на договоре обязательного страхования гражданской ответственности, тогда как доказательств выполнения потерпевшим и его правопреемником вследствие уступки требования (истцом) установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанностей по надлежащему уведомлению страховщика о возникновении страхового случая и представлению поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и оценки страховщику (пункт 3 статьи 11, пункт 10 статьи 12 Закона) судами не установлено.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом, но в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом правопреемник в силу уступки несет последствия совершения предшественником действий либо обязанность самостоятельного их совершения.

Доказательства, представленные в подтверждение уведомления страховщика о страховом случае и размере причиненного ущерба, исследованы и оценены судами в пределах компетенции и не подлежат пересмотру на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.

Ссылка в обоснование доводов жалобы на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации по иным делам не влияет на существо обжалуемых судебных актов, поскольку связана с доказательством размера убытков, к которому относится экспертиза, не подлежащим унифицированной оценке. В связи с этим неназначение судом экспертизы в рамках рассматриваемого спора при исследовании и оценке результатов представленной истцом экспертизы не влечет пересмотра принятых судебных актов.

С ООО "ДТП Выплаты-Казань" подлежит взысканию государственная пошлина, уплата которой ему была отсрочена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова