Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17818 по делу N А40-113400/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17818

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромФинТрейд" (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-113400/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2016 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к обществу с ограниченной ответственностью "ПромФинТрейд" о взыскании 2 608 890 рублей неосновательного обогащения и 19 729 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.10.2016 решение от 09.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПромФинТрейд" просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушения в применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся обоснованности получения ответчиком спорной денежной суммы, были предметом исследования и оценки судов.

Суды, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 69 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате выплаты ему страховщиком (истцом) страхового возмещения по договору личного страхования, в котором ответчик не является выгодоприобретателем, поэтому обоснованно удовлетворили иск в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о неправильном применении к спорным правоотношениям норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в связи с наличием основания (акта) для получения спорной суммы противоречит установленному судом общей юрисдикции обстоятельству, устраняющему упомянутое основание.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПромФинТрейд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова