Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17057 по делу N А40-126655/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17057

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецИнвест" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-126655/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецИнвест" (далее - истец, общество "СпецИнвест") к гражданину Яндиеву Тимуру Ахметовичу (Москва, далее - Яндиев Т.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Галка" (Москва, далее - общество "Галка") (далее - ответчики) о признании недействительным договора ответственного хранения от 18.09.2014, применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу объектов недвижимости, являвшихся предметом оспариваемой сделки, о взыскании с Яндиева Т.А. убытков в размере 2 700 000 рублей, с общества "Галка" неосновательного обогащения в размере 2 700 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2016, в удовлетворении иска полностью отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм права рассмотрении дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец, ссылаясь на статью 168, пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на то, что оспариваемая им сделка совершена конкурсным управляющим Яндиевым И.А. в ущерб интересам общества "СпецИнвест" и причинила ему убытки в виде неполученной платы от сдачи в аренду переданного на хранение обществу "Галка" недвижимого имущества, в результате ее совершения общество "Галка" от сдачи в аренду за плату принадлежащих истцу нежилых зданий неосновательно приобрела денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Обязательным условием признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие ущерба для интересов представляемого.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 20, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 15, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, пришел к выводу о том, что истцом, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано совершение конкурсным управляющим Яндиевым Т.А. действий при заключении сделки, которые были направлены на причинение ущерба обществу "СпецИнвест" и возникновение такого вреда в сумме заявленных требований. При этом судами установлено, что Яндиев Т.А. управлял имуществом общества "СпецИнвест" разумно и добросовестно, в соответствии с целями, поставленным перед ним, как конкурсным управляющим Законом о банкротстве, в которые не входило достижение коммерческого успеха, извлечение прибыли, а предусматривалось лишь принятие мер к сохранению вверенного имущества.

Рассматривая требование общества "СпецИнвест" о взыскании неосновательного обогащения с общества "Галка", суды исходили из того, что указанное общество действовало в соответствии условиям заключенного с истцом договора ответственного хранения нежилых зданий от 18.09.2014, предоставившего ему право на использование недвижимого имущества по прямому назначению, в том числе на сдачу его в субаренду, с целью возмещения расходов, связанных с хранением, включая эксплуатацию хранимого имущества; понесло расходы в связи с выполнением обществом с ограниченной ответственностью "Центр Регион Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" подрядных работ на объектах недвижимости, принадлежащих обществу "СпецИнвест", а также расходы по оплате коммунальных услуг.

Судами установлено, что недвижимое имущество, переданное на хранение обществу "Галка", возвращено истцу по акту от 30.01.2015, в связи с чем отказали и в применении последствий ее недействительности в виде возврата объектов недвижимости истцу.

Кроме того, судами сделан вывод о том, что требования истца, заявленные одновременно к двум ответчикам, фактически направлены на неосновательное приобретение обществом "СпецИнвест" денежных средств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно того, что на дату обращения конкурсного управляющего Яндиева Т.А. с коммерческим предложением у общества с ограниченной ответственностью "Хит-недвижимость и консалтинг" не возникла правоспособность и, следовательно, выводы суда о разумности действий данного ответчика являются необоснованными, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права при рассмотрении данного спора по заявленным предмету и основаниям, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами, с оценкой представленных доказательств и выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права и норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СпецИнвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова