Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-15610 по делу N А40-161912/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-15610

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) открытого акционерного общества "20 Центральный проектный институт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 (судья Гутник П.С.) постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 (судьи Тетюк В.И., Бодрова Е.В., Кузнецова Е.Е.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 (судьи Дегтярева Н.В., Новоселов А.Л., Чалбышева И.В.) по делу N А40-161912/15, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиапредприятие "Газпром авиа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "20 Центральный проектный институт" (далее - Институт) о взыскании 9 732 233 рублей неосновательного обогащения по договору от 25.07.2007 N Н702.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что превышение фактически оплаченной стоимости работ над договорной ценой не свидетельствует о неподтвержденности выполнения работ на спорную сумму.

По мнению Института, факт производства работ на заявленную сумму подтверждается их принятием по акту без замечаний и последующей оплатой без возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи названной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 25.07.2007 между Обществом (заказчик) и Институтом (подрядчик) был заключен договор N Н702 на выполнение проектных работ по разработке стадии "рабочая документация" на обустройство авиационно-технической базы Калужского филиала истца со сроком действия, согласно пункту 8.1. договора, до выполнения сторонами взаимных обязательств.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что договор сторонами исполнен, однако в ходе проведения аудиторской проверки Калужского филиала истца (Распоряжение от 17.04.2014 N 1515) было выявлено несоответствие (отклонение) стоимости выполненных и принятых проектных работ по договору и сумм, перечисленных Институту в счет оплаты за выполненные работы, составивших 9 732 233 рубля.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 758, 760, 762, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленные требования, признав доказанным, что на стороне Института имеет место неосновательное обогащение, установив, что переплата в сумме 9 732 233 рубля образовалась в связи с исполнением дополнительных соглашений к договору NN 5, 6, 9 и 11 по которым были дважды составлены акты и оплачены одни и те же работы.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "20 Центральный проектный институт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова