Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 305-ЭС15-1496 по делу N А40-101177/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 305-ЭС15-1496

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаЭкспертОценка" (г. Москва, далее - общество, заявитель) на постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2016 по делу N А40-101177/2011 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А40-101177/2011: с Гаврилова Е.Г. 529 100 рублей 68 копеек, с Бадарханова К.Р. 204 020 рублей 29 копеек, установил:

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гаврилову Евгению Геннадьевичу (далее - Гаврилов Е.Г.) о запрете незаконного использования доменных имен megapoliscenter.ru, megapolisocenka.ru, мегаполис-оценка.рф, мегаполисоценка.рф, мегаполисцентр.рф, мегаполис-эксперт.рф, а также о регистрации и администрировании иных доменных имен, сходных до степени смешения с произвольной частью фирменного наименования ООО "Мегаполис-Центр", о взыскании с Гаврилова Е.Г. 3 000 000 рублей компенсации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бадарханов Камалудин Рабаданович (далее - Бадарханов К.Б.), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МегаЭкспертОценка" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр"), закрытое акционерное общество "Регистратор Р01".

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил: запретить ответчику Бадарханову К.Р. использование доменных имен www.megapoliscenter.ru, www.megapolisocenka.ru, мегаполис-оценка.рф, мегаполисоценка.рф, мегаполисцентр.рф, мегаполис-эксперт.рф, а также регистрацию и администрирование иных доменных имен, сходных до степени смешения с фирменным наименованием истца - ООО "Мегаполис-Центр", оригинальной частью фирменного наименования истца - "Мегаполис-Центр", а также обозначений "Мегаполис-Оценка", "Мегаполис-Эксперт", неразрывно связанных с основной деятельностью истца; взыскать с ответчика Бадарханова К.Р. компенсацию за незаконное использование в коммерческих целях фирменного наименования истца - ООО "Мегаполис-Центр": произвольной части фирменного наименования - "Мегаполис-Центр", производных от фирменного наименования истца с указанием сфер его основной деятельности - "оценка", "эксперт", и части фирменного наименования "мегаполис" в наименовании доменов в зоне "ru" - в размере 500 000 рублей в период с 15.01.2013 по настоящее время; о взыскании с Гаврилова Е.Г. компенсации за незаконное использование в коммерческих целях фирменного наименования истца - ООО "Мегаполис-Центр": произвольной части фирменного наименования - "Мегаполис-Центр", производных от фирменного наименования истца с указанием сфер его основной деятельности - "оценка", "эксперт", и части фирменного наименования "мегаполис" в наименовании доменов в зоне "ru" - в размере 2 500 000 рублей в период с 01.03.2011 по 14.01 2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013, суд запретил Бадарханову К.Р. использовать доменные имена megapoliscenter.ru, megapolisocenka.ru, мегаполис-оценка.рф, мегаполисоценка.рф, мегаполисцентр.рф и мегаполис-эксперт.рф, а также запретил регистрацию и администрирование иных доменных имен, сходных до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр".

Суд взыскал с Бадарханова К.Р. в пользу общества 200 000 рублей компенсации, с Гаврилова Е.Г. - 700 000 рублей компенсации. В остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014, суд запретил Бадарханову К.Р. использовать доменные имена megapoliscenter.ru, megapolisocenka.ru, мегаполис-оценка.рф, мегаполисоценка.рф, мегаполисцентр.рф и мегаполис-эксперт.рф, а также запретил регистрацию и администрирование иных доменных имен, сходных до степени смешения с фирменным наименованием истца. Суд взыскал с Бадарханова К.Р. в пользу общества 200 000 рублей компенсации, с Гаврилова Е.Г. - 700 000 рублей компенсации. В остальной части иска было отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 отменены с передачей дела а новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом общества от иска, заявленного по мотиву регистрации 05.09.2014 спорных доменов на имя общества.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов - с Гаврилова Е.Г. 529 100 рублей 68 копеек, с Бадарханова К.Р. 204 020 рублей 29 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, в пользу общества взысканы судебные расходы: с Гаврилова Е.Г. 200 000 рублей, с Бадарханова К.Р. 160 000 рублей. В остальной части требования отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.01.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 отменены, заявление общества о взыскании судебных расходов направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, общество уточнило требования, просило взыскать с ответчиков по 1 000 рублей судебных расходов с каждого.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, с Гаврилова Е.Г. и Бадарханова К.Р. в пользу общества взыскано по 1 000 рублей с каждого.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2016 определение суда от 15.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2016 отменены, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции округа проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции округа вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Суд кассационной инстанции округа, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, указал, что выводы судов основаны на неправильном применении норм права.

Суд указал, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены правовые нормы к установленным по делу обстоятельствам, (часть 1 статьи 110 Кодекса), не учтена правовая позиция, изложенная в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (пункт 13).

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, исходил из того, что судами первой и апелляционной инстанций не было установлено, что определение о прекращении производства по делу принято в пользу общества в связи с его отказом от исковых требований в результате добровольного удовлетворения требований ответчиками, а обществом соответствующие доказательства не представлены.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления стороне процессуального права, которым она не воспользовалась без уважительных причин при наличии у нее соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Кодекса, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Фактически суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, освободил истцов от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив истцам не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснований заявленных требований.

Однако положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Кодекса конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 Кодекса следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Неправильного применения судом кассационной инстанции норм права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

обществу с ограниченной ответственностью "МегаЭкспертОценка" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова