Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 305-КГ16-17833 по делу N А41-96172/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 305-КГ16-17833

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу администрации Ногинского муниципального района Московской области (г. Ногинск Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2016 по делу N А41-96172/2015, установил:

Открытое акционерное общество "МОСХИМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) в предоставлении в собственность земельного участка площадью 6713 кв.м с кадастровым номером 50:16:0000000:66323, расположенного в Московской области, Ногинском районе, городском поселении Старая Купавна, на котором расположен участок подъездной автодороги, принадлежащий истцу на праве собственности, по льготной цене, равной 2,5% кадастровой стоимости участка, и об обязании Администрации предоставить заявителю в собственность за плату указанный земельный участок по льготной цене.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Арбитражный суд Московской области решением от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2016, удовлетворил заявленные требования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на следующее: оно является собственником объекта недвижимости - участка подъездной автодороги, который ранее был отчужден из государственной собственности; с заявлением о выкупе участка, занятого данным объектом, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), действовавшей до 01.03.2015, оно обратилось в Администрацию первоначально до 01.07.2012, поэтому имеет право на выкуп данного участка по льготной цене в размере 2,5% кадастровой стоимости участка; однако Администрация незаконного отказала в продаже участка по указанной цене.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент первого обращения Общества с заявлением о выкупе участка, абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российский Федерации", статьей 12 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ (в редакции от 17.02.2012) "О регулировании земельных отношений в Московской области", разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А41-37346/2013, признали оспариваемый отказ незаконным.

Суды исходили из следующего: Общество неоднократно обращалось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет; изначально Общество обратилось с заявлением о выкупе спорного земельного участка до 01.07.2012, однако Администрация в нарушение требований статьи 36 ЗК РФ не приняла в установленный законом месячный срок решение о предоставлении земельного участка в собственность и не направила Обществу проект договора купли-продажи; решение о выкупе не было принято в установленные законом сроки в связи действиями органа местного самоуправления по затребованию у Общества дополнительных документов, возложению на него обязанности по разработке схемы расположения земельного участка, а затем проекта планировки территории, а также в связи с отказом в утверждении схемы расположения земельного участка, который признан вступившими в законную силу судебными актами незаконным; поскольку Общество обратилось в Администрацию в срок до 01.07.2012 и с учетом приведенных конкретных обстоятельств дела, оно имеет право на приобретение земельного участка в собственность по цене 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Администрации не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать администрации Ногинского муниципального района Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева