Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 304-ЭС16-17625 по делу N А67-7225/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 304-ЭС16-17625

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу администрации Зональненского сельского поселения (Томская область) на решение Арбитражного суда Томской области от 19.02.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2016 по делу N А67-7225/2015

по иску администрации Зональненского сельского поселения (далее - администрация), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ромашову Виктору Григорьевичу (далее - предприниматель) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 25.01.2013; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить администрации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 70:14:03112004:2465, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, п. Зональная станция, ул. Гаражная, 7/1а, а также о взыскании 299 292 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за период с 16.02.2011 по 20.10.2015, установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав соблюденным порядок предоставления предпринимателю спорного земельного участка по договору аренды от 25.01.2013, предусмотренный пунктом 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, а также учитывая исполнение предпринимателем обязательства по уплате арендной платы, суд в удовлетворении иска отказал, указав, что само по себе постановление главы Зональненского сельского поселения от 13.08.2014 N 274 "Об отмене постановления администрации Зональненского сельского поселения от 24.01.2013 N 10 "О предоставлении земельного участка Ромашову В.Г. в п. Зональная Станция для строительства и эксплуатации нежилых сооружений" не прекращает действие договора аренды от 25.01.2013 и не свидетельствует о его недействительности, тем более что на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0312004:2465 находится незавершенный строительством объект площадью застройки 365 кв. м, степенью готовности объекта 9 процентов, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения за период с 16.02.2011 по 24.01.2013 (до заключения договора аренды от 25.01.2013), предъявленного истцом за фактическое пользование спорным земельным участком, суд руководствовался статьями 8, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 30-31 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьями 15, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и, расценив договор аренды от 16.02.2011 как недействительную сделку, исходил из того, что земельный участок площадью 1 125 кв. м был предоставлен администрацией ответчику с рядом существенных нарушений: участок не сформирован в установленном порядке и не прошел кадастровый учет; предоставлен лицом, не имевшим права им распоряжаться, что делало невозможным государственную регистрацию этого договора, и с нарушением установленной действующим законодательством процедуры, в связи с чем ответчик не мог пользоваться арендованным имуществом для тех целей, в которых заключался договор аренды.

Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности истцом использования предпринимателем земельного участка площадью 1 125 кв. м, переданного ему по передаточному акту от 16.02.2011 N 1, за период с 10.10.2012 (когда истец стал законным правообладателем земельного участка) и по 24.01.2013 (до заключения договора аренды от 25.01.2013), и возникновении в связи этим на стороне предпринимателя неосновательного обогащения.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать администрации Зональненского сельского поселения в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда РФ

Г.Г. Попова