Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-19692 по делу N А40-175907/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-19692

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛИТА" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2016 по делу N А40-175907/2013, установил:

префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛИТА" (далее - Общество) о признании нежилого строения (одноэтажный торговый павильон) площадью 96 кв. м, расположенного по адресу Москва, Широкая ул., вл. 9Д, самовольной постройкой; об обязании Общества в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести указанную самовольную постройку своими силами и за счет собственных средств; о предоставлении Префектуре права в случае не осуществления демонтажа (сноса) постройки Обществом в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж (снос) с привлечением третьих лиц с последующим взысканием затраченных средств с Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Арбитражный суд города Москвы определением от 24.04.2014 привлек Департамент к участию в деле в качестве соистца и решением от 12.08.2014 отказал в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.10.2014 отменил решение от 12.08.2014, обязал ответчика в месячный срок со дня принятия постановления освободить земельный участок от временного сооружения (торгового павильона) своими силами и за счет собственных средств, в случае не освобождения ответчиком земельного участка от постройки в месячный срок со дня принятия постановления, предоставил Префектуре право осуществить освобождение земельного участка от расположенного сооружения с последующим взысканием затраченных средств с ответчика; в признании спорного объекта самовольной постройкой отказал.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.02.2015 отменил решение от 12.08.2014 и постановление от 27.10.2014 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Москвы.

С учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Префектура и Департамент попросили суд признать зарегистрированное право собственности Общества на нежилое строение площадью 96 кв. м, расположенное по адресу Москва, Широкая ул., вл. 9Д, отсутствующим, обязать Общество освободить земельный участок от указанного объекта и в случае неисполнения Обществом решения суда предоставить Правительству Москвы в лице Префектуры право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки и обеспечению благоустройства освобожденной территории с последующим возложением расходов на Общество.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражный суд города Москвы решением от 17.05.2016 отказал в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2016, отменил решение от 17.05.2016 и удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановления от 12.08.2016 и от 24.10.2016, а решение от 17.05.2016 изменить путем прекращения производства по делу в части требования о признании зарегистрированного права собственности Общества на спорное нежилое строение отсутствующим, в остальной части решение оставить без изменения.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, на основании распоряжения Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 01.12.2004 N 3922 и договора от 10.02.2005 N М-02-510597 Обществу предоставлен в краткосрочную аренду (пять лет) земельный участок площадью 114 кв. м с кадастровым номером 770204001205, расположенный по адресу: Москва, Широкая ул., вл. 9Д, для эксплуатации торгового павильона.

Общество на основании акта приемки предприятия потребительского рынка на территории Северо-Восточного административного округа от 17.10.1996, утвержденного распоряжением первого заместителя Префекта от 04.11.1996 N 244-ЮП, зарегистрировало право собственности на расположенное на указанном земельном участке нежилое здание общей площадью 96 кв. м.

Департамент 23.08.2011 уведомил Общество о прекращении действия договора аренды.

Префектура и Департамент обратились в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Общество незаконно зарегистрировало право собственности на объект, не являющийся объектом недвижимости, расположенный на земельном участке, предоставленном в краткосрочную аренду для эксплуатации торгового павильона, а также на прекращение арендных отношений с ответчиком.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение от 24.08.2015 N 3787, руководствуясь статьями 8.1, 130, 131, 208, 218, 219, 304, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 2, 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 196-ФЗ "Об архитектурной деятельности", разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признал зарегистрированное право собственности Общества на спорное строение отсутствующим, обязал Общество освободить земельный участок от этого строения и в случае неисполнения Обществом решения суда предоставил право Правительству Москвы в лице Префектуры осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки и обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на Общество.

Суд исходил из следующего: спорный объект, возведенный Обществом на земельном участке, предоставленном в аренду для размещения временного павильона, не обладает признаками недвижимой вещи, поэтому регистрация права собственности Общества на спорный объект как на объект недвижимости создает для собственника земельного участка - города Москвы угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом; требование о признании права собственности отсутствующим является разновидностью негаторного иска, исковая давность на которое в силу статей 208, 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не распространяется; ввиду отсутствия законных и договорных оснований пользоваться арендованным ранее участком Общество в силу статьи 622 ГК РФ обязано вернуть арендодателю земельный участок, освобожденный от спорного объекта, а в случае неисполнения им решения суда в установленный законом срок мероприятия по сносу объекта в силу части 3 статьи 174 АПК РФ вправе совершить Правительства Москвы в лице Префектуры.

Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "АЛИТА" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда РФ

И.Л. Грачева