Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-18857 по делу N А40-156872/2014 О возврате жалобы, отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-18857

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Воронкова Юрия Федоровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 по делу N А40-156872/2014, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-гарант" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воронкову Юрию Федоровичу о взыскании 11 270 061 руб. 66 коп. задолженности за выполненные работы и пени за нарушение срока оплаты по договору подряда от 13.03.2014 N 11.

Предприниматель предъявил встречный иск (с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу о соразмерном уменьшении цены работ на 8 427 461 руб. 40 коп., взыскании 2 340 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 380 000 руб. в возмещении расходов по оплате внесудебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 принят отказ от встречного иска в части взыскания упущенной выгоды в размере 11 569 562 руб. 89 коп., стоимости материалов в размере 2 340 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 86 799 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016, решение суда изменено. С Предпринимателя в пользу Общества взыскана задолженность в размере 8 745 426 руб. 59 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 82 796 руб. 23 коп. расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 61 574 руб. 84 коп. и по апелляционной жалобе - в размере 2 366 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Предприниматель через электронную систему "Мой Арбитр" направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на постановление апелляционного суда от 27.04.2016 и постановление суда округа от 18.07.2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Порядок и срок подачи кассационных жалоб в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов регламентирован статьями 291.1 и 291.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационные жалобы подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 2 статьи 291.2 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 291.2 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В силу части 3 статьи 291.5 АПК РФ кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 данного Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Последним обжалуемым судебным актом по настоящему делу является постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016.

На момент обращения Предпринимателя в Верховный Суд Российской Федерации как первоначально - 21.11.2016 (жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ письмом от 24.11.2016), так и повторно - 16.12.2016, срок, установленный частью 1 статьи 291.2 АПК РФ, истек.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на неполучение постановления суда округа.

Между тем, часть 1 статьи 291.2 АПК РФ устанавливает правило об исчислении двухмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего обжалуемого судебного акта, а не со дня получения его заявителем.

Как следует из картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru), постановление суда округа опубликовано на сайте 19.07.2016. Кроме того, из содержания судебного акта усматривается, что рассмотрение настоящего дела в суде кассационной инстанции было инициировано самим Предпринимателем и его представитель (Ермилова И.Л., действующая на основании доверенности от 31.12.2015 N 01/11-2014) участвовал в судебном заседании, следовательно, обладал информацией о принятом судебном акте.

При этом следует отметить, что заявитель является пользователем электронной системы "Мой Арбитр", о чем свидетельствует сам факт направления им кассационной жалобы в электронном виде.

Таким образом, у Предпринимателя имелась возможность обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты в пределах срока, установленного статьей 291.2 АПК РФ.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что процессуальный срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

В связи с изложенным, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу - возвратить заявителю.

Ввиду того, что к кассационной жалобе, поданной в электронном виде, приложена копия платежного поручения на уплату государственной пошлины, в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета не может быть разрешен судом без оригинала платежного поручения.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Воронкова Юрия Федоровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Воронкову Юрию Федоровичу кассационную жалобу на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 по делу N А40-156872/2014.

Судья Верховного Суда РФ

Н.С. Чучунова