Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-18294 по делу N А41-8187/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-18294

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу администрации Дмитровского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016 по делу N А41-8187/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016 по тому же делу

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на нежилые помещения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, комитета по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области, установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее ТУ Росимущества по Московской области) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Дмитровского муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Яхрома, г. Яхрома, ул. Ленина, д. 5, общей площадью 127,9 кв. м, находящееся на цокольном этаже (литера А, А1, помещение N 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 37, 38) инвентарный N 022:099-1125.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.09.2016 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное помещение использовалось под предприятие связи и относилось к федеральной собственности в соответствии с положениями пункта 6 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 N 1003 "О приватизации предприятий связи", Указу Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", статьям 2, 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество предприятий связи относится исключительно к федеральной собственности и приватизации не подлежит.

Установив, что на момент принятия Постановления N 3020-1 и по настоящее время спорное нежилое помещение используется предприятием по целевому назначению для размещения отделения почтовой связи, из федеральной собственности в муниципальную собственность никогда не передавалось, суды пришли к выводу о принадлежности помещения в силу прямого указания закона к собственности Российской Федерации.

При этом право федеральной собственности, как и право хозяйственного ведения предприятия на спорные объекты недвижимости, являются юридически действительными вне зависимости от их государственной регистрации, поскольку возникли до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доводы администрации о том, что цоколь здания, в котором расположено спорное помещение, является общим имуществом собственников помещений в здании, был предметом рассмотрения судов и не нашел своего подтверждения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации Дмитровского муниципального района Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда РФ

Е.Е. Борисова