Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-18134 по делу N А41-88184/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-18134

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Олефиренко Вячеслава Вячеславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 по делу N А41-88184/2015 о несостоятельности (банкротстве) Олефиренко Вячеслава Вячеславовича (далее - должник), установил:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Олефиренко В.В. несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у него неисполненных денежных обязательств по кредитному договору от 13.12.2012 N КЛ-01-2012/2816 на общую сумму 53 331 897,35 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2016 заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требование на сумму 29 285 004,60 руб. основного долга установлено в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В связи с наличием между сторонами разногласий о размере начисленных процентов за пользование кредитом и штрафных санкций требование на сумму 9 327 623,98 руб. процентов за пользование кредитом и 14 719 268,77 руб. пени выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016, требование банка удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника выключено требование в размере 9 327 623,98 руб. процентов за пользование кредитом и 4 000 000 руб. штрафных санкций. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 4, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 333, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что требование банка основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции и не удовлетворено должником; расчет процентов за пользование кредитом и штрафных санкций (пени) произведен на дату подачи заявления о признании должника банкротом, проверен судом и является правильным. При этом размер пени, подлежащий включению в реестр, снижен судом по заявлению должника, и составил 4 000 000 руб.

С указными выводами согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Олефиренко Вячеславу Вячеславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда РФ

Букина И.А.