Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2016 г. N 304-ЭС16-17069 по делу N А75-13311/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2016 г. N 304-ЭС16-17069

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буровая Компания Сибирь" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2016 по делу N А75-13311/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Буровая Компания Сибирь" (далее - истец, общество "Буровая Компания Сибирь") к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая Строительная Компания" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, далее - ответчик, общество "Буровая Строительная Компания") о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 405 060 рублей (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора являлось требование истца (субподрядчик) о взыскании с общества "Буровая Строительная Компания" (подрядчик) убытков в виде упущенной выгоды, основанное на положениях статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированное тем, что в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора подряда на строительство эксплуатационных скважин от 01.08.2015 N 235/ПТО-15 (далее - договор), истцом недополучена согласованная оплата за весь объем строительства скважины N 5164 Ватинского месторождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания состава убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судами установлено и не оспаривалось обществом "Буровая Компания Сибирь", что фактически выполненные субподрядчиком работы до момента прекращения обязательств оплачены подрядчиком полностью.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписку сторон, исходили из того, что установленные по делу обстоятельства исключают возможность возложения на общество "Буровая Строительная Компания" обязанности по возмещению убытков истцу.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договорные отношения истца и ответчика прекращены не по инициативе подрядчика, а фактически по соглашению сторон, поскольку после получения письма общества "Буровая Строительная Компания" от 11.09.2015, договор должен был прекратить свое действие по истечении месячного срока, установленного пунктом 4.2.11 договора, что не лишало субподрядчика права продолжить работы до окончания срока действия договора. Вместе с тем, общество "Буровая Компания Сибирь" до истечения указанного срока покинуло объект, передало ответчику материалы и оборудование, чем акцептовал предложение подрядчика о расторжении договора, что исключает наличие вины ответчика в причинении убытков истцу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем, подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование им положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Буровая Компания Сибирь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда РФ

Е.Н. Золотова