Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 304-ЭС16-11814 по делу N А75-1848/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 304-ЭС16-11814

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (Сургутский район Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2016 по делу N А75-1848/2015 по иску открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" (г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; далее - общество) о понуждении предприятия к заключению договора по транспортировке сточных вод на условиях проекта договора от 31.12.2014 N 351, установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2016, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприятие указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела N А75-1848/2015, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 420, 421, 422, 426, 432, 445, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2014 N 143-нп "Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение, водоотведение и подвоз воды".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом сложившихся между сторонами отношений и особенностей действующей схемы водоотведения (сточные воды потребителей поступают и транспортируются по сетям общества, а далее по централизованной канализационной сети предприятия поступают на очистные сооружения последнего), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суд округа согласился с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суды посчитали, что применительно к правоотношениям между сторонами общество является транзитной организацией, а предприятие - организацией, оказывающей услуги водоотведения. Указанный вывод сделан судами исходя из того, что истец не может оказывать услуги водоотведения в объеме, предусмотренном статьей 2 Закона N 416-ФЗ, и ему установлен тариф на транспортировку сточных вод.

Присоединение абонентов к сетям водоотведения, принадлежащим обществу, не является обстоятельством, исключающим возникновение у истца статуса организации, транспортирующей стоки.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела не имеется документов, которые не оценены судами при рассмотрении настоящего дела. Ссылка подателя жалобы на то, что истец является организацией, оказывающей услуги водоотведения, которая должна самостоятельно заключать договоры водоотведения с абонентами, чьи объекты включены в спорный договор транспортировки сточных вод (далее - абоненты), не подтверждается имеющимися в деле доказательствами: ответчик не оспаривал, что истец в 2014 году не заключал с абонентами договоры водоотведения, а также не опроверг утверждение общества об установлении ему тарифа на транспортировку стоков.

Довод предприятия о том, что проект договора на транспортировку сточных вод не содержит всех необходимых существенных условий, судами отклонен с указанием мотивов. Суды установили, что договор соответствует также Типовому договору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

С учетом изложенного оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда РФ

Г.Г. Кирейкова