Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 303-ЭС16-17535 по делу N А51-11649/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 303-ЭС16-17535

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2016 по делу N А51-11649/2014 Арбитражного суда Приморского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АРГО-1" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества, заложенного по договору о залоге товаров в обороте от 11.03.2013 N 135400/0076-3, а именно: спирт "Люкс" в количестве 45,25 дал, утверждении положения о порядке проведения торгов в редакции банка.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "АРГО-1" (спирт "Люкс").

Постановлением суда округа от 26.08.2016 названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления банка отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит постановление суда округа отменить и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и исходил из того, что реализация спирта возможна только той организацией, у которой имеется действующая лицензия на производство, хранение и поставку этилового спирта и которая сама производит этиловый спирт. В то же время у должника такая лицензия отсутствует, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований банка.

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда РФ

Букина И.А.