Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 302-ЭС16-17365 по делу N А33-20220/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 302-ЭС16-17365

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданки Клюкиной Натальи Дмитриевны (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2016 по делу N А33-20220/2015 по иску гражданки Клюкиной Натальи Дмитриевны (далее - истец, Клюкина Н.Д.) к обществу с ограниченной ответственностью "ТВК-6" (Красноярский край, далее - ответчик, общество) об обязании предоставить информацию о деятельности общества путем предоставления Клюкиной Н.Д. в дневное время суток беспрепятственного доступа в помещение 37, общей площадью 886,1 кв.м., расположенное по адресу: город Красноярск, улица Робеспьера, дом 7, этаж 4, кадастровый номер 24:50:0000000:151407, в целях проведения осмотра выполненных работ по договору подряда от 06.03.2014 N 49, и установления лиц, которые используют помещение, установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Клюкина Н.Д. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из принятых по делу судебных актов и установлено судами, истец, являясь участником общества с долей участия 48,3333% уставного капитала, обратился в суд с требованием об обязании ответчика предоставить ему информацию в форме беспрепятственного доступа в нежилое помещение, принадлежащее обществу.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), правовыми позициями, сформулированными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", пунктом 6.2.2 Устава общества, исходил из того, что законодательством не предусмотрена возможность возложения на корпорацию иных обязанностей, кроме тех, которые определены Законом об обществах с ограниченной ответственностью: предоставление информации о деятельности общества или документов общества.

Суды применительно к статьям 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов, которые могли быть восстановлены при избранном способе защиты.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать гражданке Клюкиной Наталье Дмитриевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова