Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 310-ЭС16-18085 по делу N А68-5715/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 310-ЭС16-18085

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Влатес" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2016, дополнительное решение того же суда от 13.07.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2016 по делу N А68-5715/2015 по иску государственного учреждения Тульской области "Кимовский психоневрологический интернат" (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Влатес" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученных по контракту 511459 руб. 22 коп. денежных средств и по встречному иску о взыскании 642 103 руб. 28 коп. задолженности за дополнительно выполненные работы, не предусмотренные муниципальным контрактом, установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2016 с учетом определения об опечатке первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 13.07.2016 с общества в пользу учреждения взыскано 85 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2016 решение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2016, дополнительное решение от 13.07.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды установили, что согласно судебной экспертизе объемы работ и расценки, указанные в актах формы КС-2, не соответствуют фактически выполненным строительно-монтажным работам и расценкам; фактическая стоимость строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком по капитальному ремонту (реконструкции) корпуса N 3, составляет (с учетом НДС и понижающего коэффициента) 3 798 569 руб. 36 коп.; качество строительно-монтажных работ не соответствует требованиям нормативных документов; стоимость невыполненных работ по контракту, предусмотренных проектно-сметной документацией, составляет 777 433 руб. 08 коп., стоимость устранения выявленных недостатков составляет 225 735 руб., и, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали 551 698 руб. 08 коп. денежной суммы, излишне полученной обществом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что в отсутствие заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", государственного контракта на выполнение подрядных работ, у заказчика не может возникнуть неосновательного обогащения, поскольку подрядчик не мог не знать, что работы производятся им при очевидном отсутствии обязательства.

Ссылка общества на то, что дополнительные работы согласованы письмами заказчика от 08.01.2015, которыми им приняты к рассмотрению направленная ответчиком 29.12.2014 смета на сумму 826 713 руб. 88 коп., а также дефектные акты, исследовалась судами и ей дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Влатес" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова