Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-17816 по делу N А60-54640/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-17816

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр подрядов "Атомстройкомплекс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2016 по делу N А60-54640/2015 по иску закрытого акционерного общества "Центр подрядов "Атомстройкомплекс" к Уральскому региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании 1 807 559 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, связанного с оплатой электрической энергии, потребленной объектом, находящимся во владении ответчика, и 411 443 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, иск мотивирован тем, что после ввода здания в эксплуатацию с 01.12.2012 по апрель 2013 г. истец продолжал нести расходы по энергосбережению здания и оплатил ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" счета за указанный период.

Расходы по энергосбережению здания в указанный период истец считает неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что между сторонами спора по делу не возникло подрядных отношений; отношения сторон спора связаны с обязательствами по государственному контракту от 13.09.2011 N 23059; судебными актами по делу N А60-17890/2014 потребленная в декабре 2012, январе-апреле 2013 электрическая энергия в сумме 1 009 479 руб. 53 коп. взыскана с Уральского регионального центра МЧС России в качестве неосновательного обогащения в пользу закрытого акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс", и, руководствуясь положениями статей 706, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, пришли к выводу о недоказанности факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Центр подрядов "Атомстройкомплекс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова