Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-17772 по делу N А50-25323/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-17772

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехника" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего Манина Анатолия Анатольевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.02.2016), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2016 по делу N А50-25323/2014, по иску общества к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" о взыскании 559 989,56 руб. основного долга, установил:

решением суда первой инстанции от 20.02.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.02.2016), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.05.2016 и округа от 08.09.2016, иск удовлетворен в полном объеме. В порядке распределения судебных издержек с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату вознаграждения эксперту в сумме 467 708,09 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить в части распределения судебных расходов по оплате вознаграждения экспертам и в указанной части судебные расходы отнести полностью на ответчика.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Относя судебные расходы на проведение экспертизы в части на истца, суды, руководствуясь положениями статей 106, 107 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", фактически исходили из того, что удовлетворению иска общества в полном объеме предшествовало снижение им размера заявленных требований с 12 000 000 руб. до 467 708,09 руб. благодаря занятию активной процессуальной позиции ответчиком, который настоял на проведении повторной экспертизы и оплатил ее. В связи с этим суды пришли к выводу о необходимости возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований от первоначально заявленных истцом.

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов о порядке распределения судебных расходов по делу не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Электротехника" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.