Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-14273 по делу N А60-40368/2014 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-14273

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу федерального государственного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (Москва) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2016 по делу N А60-40368/2014, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Аэропорт Кольцово", именуемому в настоящее время публичным акционерным обществом "Аэропорт Кольцово" (далее - Общество) о взыскании 52 863 356 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за использование в период с 28.07.2014 по 29.04.2015 имущества, указанного в перечне, приложенном к исковому заявлению, ввиду отсутствия у ответчика правовых оснований для использования спорного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Управление Росимущества).

Арбитражный суд Свердловской области решением от 29.12.2015 взыскал с Общества в пользу Предприятия 9 324 834 руб. 36 коп. долга, в остальной части иска отказал.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.04.2016 отменил в части решение от 29.12.2015 и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.07.2016 отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Предприятие, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения от 29.12.2015 и постановления окружного суда от 07.07.2016 в кассационном порядке.

Дело 31.10.2016 истребовано из Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Предприятия вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитет по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель), осуществлявший ранее полномочия территориального органа Министерства государственного имущества Российской Федерации в Свердловской области, и акционерное общество открытого типа "Аэропорт Кольцово" (арендатор) 01.07.1998 заключили договор N 33 аренды движимого и недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: Свердловская область, Екатеринбург, рабочий поселок Кольцово, аэропорт "Кольцово". В договоре указано, что Обществу передается федеральное имущество в соответствии с перечнем, приведенным в приложении N 1, для обеспечения внутрироссийских и международных перевозок пассажиров, грузов, почты, багажа, эксплуатации, ремонта аэродрома, зданий, сооружений, машин, оборудования, управления воздушным движением, технического обслуживания и ремонта воздушных судов, аэронавигационного, метрологического, радиотехнического, связного обеспечения, организации предоставления сервисных услуг, услуг транспорта, связи и т.п. (раздел 1 договора).

Условиями договора и дополнительным соглашением от 02.07.1998 предусмотрено следующее: договор подлежит государственной регистрации, считается заключенным и вступает в силу с момента государственной регистрации; регистрация является обязанностью арендатора; срок аренды 49 лет с даты государственной регистрации договора; договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в силу закона; арендная плата устанавливается в виде возложения на арендатора затрат по содержанию в исправном состоянии арендованного имущества; арендатор обязуется проводить строительные и ремонтные работы в отношении имущества, переданного в аренду; все результаты строительных и ремонтных работ, осуществленных арендатором в отношении имущества, функционально связанные с имуществом, будут являться неотделимыми улучшениями арендуемого имущества; арендатор обязуется производить капитальный ремонт имущества с зачетом его стоимости в счет арендной платы.

Указанные договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в 1999 году в Бюро технической инвентаризации.

Управление Росимущества распоряжением от 06.03.2008 N 35 с учетом изменений, внесенных распоряжением от 19.02.2009 N 30, закрепило за Предприятием, созданным в 2002 году, на праве хозяйственного ведения федеральное имущество, указанное в приложении к распоряжению, в том числе имущество, переданное в аренду Обществу, и передало федеральное имущество Предприятию по акту приема-передачи.

Предприятие письмом от 02.10.2009 N 4120 уведомило Общество о государственной регистрации 18.09.2009 права хозяйственного ведения Предприятия на федеральное имущество, являющееся предметом договора аренды, и о замене арендодателя в договоре.

Предприятие и Общество подписали дополнительные соглашения к договору от 29.03.2010 о замене арендодателя на Предприятие и от 30.04.2010, котором внесли изменения в договор аренды в части увеличения перечня имущества, переданного в аренду, а также предусмотрели, что арендатор помимо обязанности поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии должен вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом в денежном выражении, размер которой определяется в соответствии с отчетом о рыночной стоимости имущественных прав пользования имуществом, составленным независимым оценщиком в порядке Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", на который в установленном порядке получено положительное заключение Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Общество 12.05.2010 обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права аренды федерального имущества на основании договора аренды и названных соглашений к нему. Однако регистрирующий орган отказал в регистрации права аренды, поскольку Общество не представило документов, подтверждающих идентичность объектов недвижимости, указанных в договоре аренды от 01.07.1998 и дополнительном соглашении от 30.04.2010, в котором помимо объектов недвижимого имущества, являвшихся предметом договора аренды, указаны дополнительные объекты недвижимости, а также не представило документы подтверждающие проведение торгов на передачу в аренду объектов федерального имущества, согласие собственника на сдачу этого имущества в аренду, отчет оценщика и расчет арендной платы.

Не согласившись с отказом регистрирующего органа, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды и дополнительных соглашений к нему и об обязании осуществить регистрацию. Арбитражный суд Свердловской области решением от 29.11.2010 по делу N А60-31413/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о том, что в регистрации договора аренды и дополнительных соглашений отказано правомерно, поскольку дополнительным соглашением стороны изменили предмет договора аренды и передали Обществу дополнительно федеральное имущество в нарушение законодательства о конкуренции без проведения торгов, а также не представили расчет арендной платы, условие о размере которой является в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенным условием договора аренды.

Предприятие и Общество (оператор) 01.07.2011 заключили сроком до 01.08.2014 договор об оказании услуг, по условиям которого Предприятие обязалось оказывать оператору (Обществу) услуги, предусмотренные разделом 2 договора, а Общество - оплачивать данные услуги. Пунктом 1.2.1 этого договора предусмотрено, что оператор осуществляет свою деятельность на аэродроме, на территории которого находится имущество, принадлежащее Предприятию на праве хозяйственного ведения, указанное в приложении N 1 к договору.

Стороны в договоре установили размер ежемесячной платы оператора за услуги Предприятия в денежном выражении.

По условиям договора любая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, о чем должна уведомить другую сторону за 15 календарных дней в письменной форме; в этом случае договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

Предприятие 06.04.2012 направило в адрес Общества письмо N 2569, в котором указало на то, что в связи с неурегулированностью арендных отношений между сторонами по использованию федерального имущества аэропорта "Кольцово", подтвержденное судебными актами по делу N А60-31413/2010, необходимо заключить новый договор аренды; заключение такого договора без проведения торгов возможно только на основании соответствующего акта Правительства Российской Федерации о передаче находящегося в хозяйственном ведении Предприятия недвижимого имущества аэропорта. К письму Предприятие приложило проект договора аренды федерального имущества.

Дополнительным соглашением от 09.11.2012 N 3 стороны изменили пункт 5.1 договора об оказании услуг и согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента заключения договора аренды имущества.

Стороны подписали несколько дополнительных соглашений к договору оказания услуг, которым меняли размер ежемесячной платы (по соглашению от 10.06.2013 установили плату в размере 5 416 666, 67 руб.), срок его действия (по соглашению от 01.04.2014 установили срок его действия до 01.08.2014).

Правительство Российской Федерации распоряжением от 18.11.2013 N 2126-р разрешило предоставить Обществу в аренду на срок до 49 лет без проведения торгов находящееся в федеральной собственности недвижимое имущество аэропорта для осуществления аэропортовой деятельности.

Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации N 2126-р Предприятие письмом от 14.07.2014 N 06242 направило Обществу для подписания проекты договоров аренды федерального движимого и недвижимого имущества аэропорта Кольцово, а также уведомило Общество о расторжении с 28.07.2014 договора об оказании услуг.

Предприятие письмом от 18.08.2014 уведомило Общество об отсутствии правовых оснований для использования им с 28.07.2014 федерального имущества аэропорта и вновь указало на необходимость подписать договоры аренды, проекты которых ранее направлены в адрес Общества.

Предприятие, ссылаясь на то, что действие договора об оказании услуг прекратилось с 28.07.2014, Общество не подписало договоры аренды ввиду разногласий по размеру арендной платы и порядка ее определения по результатам независимой рыночной оценки стоимости аренды, но продолжает осуществлять деятельность оператора аэропорта и пользоваться спорным федеральным имуществом без правовых оснований, не внося плату за пользование, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер неосновательного обогащения истец определил в виде рыночной стоимости сбереженной арендной платы спорного имущества с учетом заключения назначенной судом первой инстанции по ходатайству ответчика комплексной оценочной и строительно-технической экспертизы.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 407, 421, 1102, 1105 ГК РФ, частично удовлетворил иск, взыскав с Общества плату только за пользование объектами, которые не идентичны объектам, указанным в договоре от 01.07.1998.

Суд исходил из следующего: договор аренды от 01.07.1998 является заключенным и действующим, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по другим делам с участием тех же лиц (решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2008 по делу N А60-1122/2008, которым Управлению Росимущества отказано в иске к Обществу о расторжении договора аренды от 01.07.1998, и решение того же суда от 22.01.2011 по делу N А60-18647/2000, которым арендодателю отказано в иске к Обществу о взыскании платы за пользование спорным имуществом); договор аренды не прекращен, не расторгнут, не изменен в установленном порядке; часть спорного имущества используется ответчиком на основании действующего договора аренды; часть объектов реконструирована в соответствии с условиями договора аренды, что повлекло их существенное изменение, однако договор аренды в отношении таких объектов не прекратился и Общество как арендатор вправе пользоваться ими; оснований для удовлетворения иска Предприятия в части взыскания неосновательного обогащения за пользование десятью реконструированными объектами (взлетно-посадочные полосы, рулежные дорожки, сложную вещь, включающую перрон аэродрома, рулежную дорожку, места стоянок самолетов) не имеется, поскольку стороны согласовали возможность изменения арендуемого имущества арендатором по его усмотрению; по условиям договора об оказании услуг данный договор не влечет прекращения или ограничения правомочий оператора по владению и (или) пользованию имуществом, находящимся у него в аренде; арендная плата согласована сторонами в виде возложения на арендатора затрат по содержанию имущества в исправном состоянии; заключение договора об оказании услуг не свидетельствует о расторжении договора аренды.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 16, 65, 69, 71 АПК РФ, статьями 1, 8, 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ, посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными с неправильным применением норм материального и процессуального права, в том числе без оценки всех представленных в дело доказательств, отменил решение суда в той части, которой Предприятию отказано в иске, и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд указал на следующее: заключению сторонами договора об оказании услуг предшествовал отказ регистрирующего органа в государственной регистрации договора аренды и дополнительных соглашений к нему; одно и тоже имущество не может быть объектом пользования ответчика на основании одновременно двух договоров (договора аренды и договора об оказании услуг); заключая новый договор об оказании услуг до истечения срока действия договора аренды, стороны выразили намерение прекратить арендные отношений в порядке пункта 1 статьи 450 ГК РФ; в соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ воля на расторжение ранее действовавшего отношения следует из смысла договора в целом, поэтому не может быть принято во внимание то обстоятельство, что при заключении нового договора стороны не оговорили прекращение предшествующего обязательства; при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом дела N А60-29930/2014 (постановление от 16.02.2015) по заявлению транспортного прокурора о привлечении Общества к административной ответственности за пользование федеральным недвижимым имуществом без правовых оснований установлен факт пользования Обществом федеральным имуществом в отсутствие надлежаще оформленных документов; из материалов дела не следует, что после 2007 года Общество оплачивало аренду в установленном договором аренды порядке; объекты недвижимого имущества, приведенные в приложении N 1 к договору аренды, после реконструкции в прежнем виде не сохранились, вместо них возникли новые объекты с иными характеристиками, следовательно, право хозяйственного ведения Предприятия на прежние объекты, являвшиеся предметом договора аренды, прекратилось, и возникло право на новые объекты, введенные в эксплуатацию в 2010 году, которые Обществу в аренду не передавались; поскольку после уведомления Предприятием о расторжении договора оказания услуг Общество продолжало пользоваться федеральным имуществом, является правомерным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы, определенной в заключении судебной экспертизы.

Окружной суд отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, признав его выводы о том, что ответчик пользуется частью федерального имущества на основании договора аренды от 01.07.1998, который не прекращен в установленном порядке и которым не предусмотрена арендная плата в денежном выражении, законными и обоснованными. Суд округа также указал следующее: согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", изменение предмета аренды в период действия договора не означает ни физической, ни юридической гибели данного объекта, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение аренды; положения действующего законодательства не предусматривают возможность расторжения договора аренды путем заключения договора оказания услуг между теми же сторонами.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение от 29.12.2015 и постановление окружного суда от 07.07.2015 и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2016, приведя следующие доводы.

Является неверным, не соответствующим нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам вывод судов первой и кассационной инстанций о том, что Общество в период после 01.07.2011 пользовалось спорным федеральным имуществом на основании договора аренды от 01.07.1998. Данный договор сторонами прекращен в связи с отказом регистрирующего органа в государственной регистрации договор аренды и дополнительных соглашений к нему, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-31413/2010, и последующими действиями сторон по заключению договора об оказании услуг и его исполнением. Материалами дела подтверждено, что в период действия договора об оказании услуг до 27.07.2014 имущество находилось в пользовании ответчика в связи с исполнением сторонами именно данного договора.

Предприятие уведомило Общество о расторжении договора об оказании услуг в одностороннем порядке и направило для подписания проекты договоров аренды федерального движимого и недвижимого имущества во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации N 2126-р, однако Общество, несмотря на неоднократные обращения к нему, указанные проекты договоров не подписало, возражая против величины арендной платы и порядка ее определения, при этом продолжая использовать федеральное имущество.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал факт пользования без правовых оснований спорным имуществом, его возражения касались размера плата за пользование, в связи с чем по его ходатайству суд назначил проведение экспертизы для определения рыночной стоимости арендной платы, и только после получения заключения эксперта ответчик изменил свою позицию.

Ссылка суда кассационной инстанции на часть 1 статьи 452 ГК РФ и на необходимость заключения сторонами соглашения о прекращении договора в письменной форме является необоснованной, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Эта позиция применима и к прекращению договора.

В материалах дела имеется письмо ответчика от 18.07.2014, направленное истцу в ответ на уведомление о расторжении договора об оказании услуг, в котором ответчик указал, что считает расторжение договора об оказании услуг сделкой, влекущей прекращение его прав на недвижимое федеральное имущество, используемое в основной деятельности, и полагает возможным расторжение договора об оказании услуг после подписания сторонами договора аренды и актов приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что договор аренды не может являться правовым основанием для пользования ответчика в течение еще 30 лет бесплатно федеральным имуществом, и обоснованно принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств внесения Обществом платы по договору аренды в спорный период в порядке, предусмотренном этим договором и дополнительными соглашениями к нему, в том числе в виде несения затрат на содержание в исправном состоянии арендованного имущества и на производство капитального ремонта с зачетом в стоимость арендной платы.

Ответчик в течение всего спорного периода не осуществлял ремонт объектов. Более того, материалами дела, в том числе разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию после реконструкции подтверждено, что с 2009 года Предприятие в рамках Федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России" как заказчик-застройщик осуществляло за счет выделенных ему из федерального бюджета реконструкцию спорных объектов, принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения. В отношении новых реконструированных объектов недвижимости, площадь которых, параметры, показатели производственных мощностей, качества инженерно-технического обеспечения, технико-экономические показатели изменились, осуществлен новый кадастровый учет и государственная регистрация права федеральной собственности. Имеющимся в деле экспертным заключением также подтвержден факт реконструкции объектов и их отличие от объектов, передававшихся Обществу в аренду по договору от 01.07.1998.

В отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за пользование федеральным имуществом в спорный период, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о неосновательном обогащении ответчика в виде сбережения указанной платы.

Выводы судов первой и кассационной инстанций о том, что договор аренды от 01.07.1998 является действующим и ответчик не должен платить за аренду денежные средства, влечет ситуацию, при которой с учетом срока действия договора ответчик будет использовать федеральное имущество в коммерческих целях для извлечения прибыли безвозмездно, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Приведенные в жалобе Предприятия доводы о существенном нарушении судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

жалобу федерального государственного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 09 февраля 2017 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева