Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2016 г. N 309-КГ16-18105 по делу N А60-46276/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2016 г. N 309-КГ16-18105

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2016 по делу N А60-46276/2015

по заявлению Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган, заявитель) о признании недействительным определения от 11.09.2015 об установлении новых сроков исполнения предписания от 28.02.2014 по объединенным в одно производство делам N 23, 36 в связи с привлечением к административной ответственности за неисполнение предписания в срок,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Комстар-Регионы" (далее - ЗАО "Комстар-Регионы"), публичного акционерного общества "Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон"), Прокуратуры Свердловской области, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что решением управления от 28.02.2014 по объединенным в одно производство делам N 23 и N 36 действия администрации признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с необоснованным препятствованием осуществлению операторами связи (ЗАО "Комстар-Регионы" и ПАО "Мегафон") деятельности по прокладке ими воздушным способом с использованием опор освещения и контактной сети волоконно-оптических линий связи, а также по их последующей эксплуатации путем отмены 19.03.2013 Постановлением N 899 Положения N 1140 и Постановления N 3876 в условиях отсутствия определенных при градостроительном планировании развития территорий и их застройке состава и структуры объектов связи для размещения в них средств связи, а также необходимых мощностей в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи.

Предписанием от 28.02.2014 на администрацию возложена обязанность по устранению нарушений в течение одного месяца со дня принятия решения.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания управления по объединенным в одно производство делам N 23, 36.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2014 по делу N А60-15957/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, заявленные требования удовлетворены частично, предписание антимонопольного органа от 28.02.2014 по объединенным в одно производство делам N 23, 36 признано недействительным (незаконным) в части пункта 2.1.2 в части слов "по прекращению действия договора от 09.11.2008 N 241". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о возложении на администрацию обязанности по исполнению предписания от 28.02.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015 по делу N А60-20337/2015 требования антимонопольного органа удовлетворены, на администрацию возложена обязанность исполнить пункт 2.1.3 предписания путем определения в документах территориального планирования состава и структуры объектов связи для размещения в них средств связи и необходимых мощностей в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи, а также условия переноса в них волоконно-оптических линий связи, размещенных на опорах освещения и контактной сети, с обеспечением доступа к указанным сведениям посредством информационных систем обеспечения градостроительной деятельности.

Определением от 11.09.2015 управление установило новые сроки исполнения предписания от 28.02.2014.

Основанием для вынесения оспариваемого определения послужило принятие постановления от 07.09.2015 по делу N 06-05/13 о признании Главы администрации Якоба А.Э. виновным в совершении административного правонарушения по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением управления, администрация обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, исходя из того, что администрация не привлекалась к административной ответственности за неисполнение предписания, пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции, для вынесения оспариваемого определения об установлении новых сроков исполнения предписания, с чем согласился суд округа.

Кроме того, судами указано, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2015 постановление управления от 07.09.2015 о назначении Якобу А.Э. административного наказания отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Якоба А.Э. состава административного правонарушения.

На момент вынесения управлением оспариваемого определения решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015 по делу N А60-20337/2015 не вступило в законную силу. При этом постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 решение по делу N А60-20337/2015 изменено, резолютивная часть решения изложена в редакции с указанием срока исполнения возложенной на администрацию обязанности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова