Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 309-КГ16-17244 по делу N А76-29008/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 309-КГ16-17244

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2016 по делу N А76-29008/2015 Арбитражного суда Челябинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинская клиника "ЭФ ЭМ СИ" (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 01.10.2015, установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2016, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на нарушения норм права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято антимонопольным органом по результатам проверки жалобы на действия общества, выразившиеся в использовании символа Международного Комитета Красного Креста в рекламе общества. Общество признано нарушившим положения пункта 8 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (Закон о рекламе). Предписанием заявителю указано на необходимость незамедлительного прекращения нарушений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 5 Закона о рекламе, статьями 38, 44 Женевской конвенции, принятой 12.08.1949, пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом того обстоятельства, что используемое в рекламе общества обозначение производит впечатление о наличии у заявителя прав на использование символа международной организации.

При этом суд исходил из того, что формально изображения креста, используемого заявителем в своей рекламе, и геральдический крест Международного комитета Красного Креста (далее - МККК) отличаются друг от друга (черный контур, наличие аббревиатуры, ширины линий). Наличия сходства, заключающегося в самой фигуре креста и его цвете, недостаточно, чтобы подтвердить факт принадлежности (причастности) заявителя к МККК, а также о наличии взаимоотношений с уполномоченными организациями МККК.

Использование изображения креста, которое визуально отличается от символа МККК, не является свидетельством того, что таким образом общество распространяет недостоверные сведения о своих правах на использование указанного символа международной организации. В таком случае общество должно использовать в своей рекламе изображение красного креста полностью идентичного символу МККК.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Нарушений норм права судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова