Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 309-КГ16-17171 по делу N А50-24724/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 309-КГ16-17171

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

изучил кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 по делу N А50-24724/2015, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2016 по тому же делу

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми к обществу с ограниченной ответственностью ТД "ПИЛА" о взыскании задолженности, числящейся за Федеральным государственным унитарным предприятием "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского", в сумме 30 769 142 рублей 86 копеек, установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД "ПИЛА" (далее - общество, ООО ТД "ПИЛА") о взыскании задолженности, числящейся за Федеральным государственным унитарным предприятием "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского", в сумме 30 769 142 рублей 86 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - предприятие, ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 27.03.2013 N 21, которым предприятию, в том числе, предложено уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц, исчисленному и удержанному с доходов работников, в сумме 26 954 337 рублей 55 копеек и пени в сумме 3 814 805 рублей 31 копейка (итого - 30 769 142 рублей 86 копеек).

Поскольку предприятие налог и пени не уплатило, а меры по принудительному взысканию задолженности оказались безрезультатными, налоговый орган, установив на основании выписок с расчетных счетов общества в банках, что предприятие при осуществлении предпринимательской деятельности использует расчетные счета зависимого лица - ООО ТД "ПИЛА" для получения выручки за реализуемые товары (работы, услуги), обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности с зависимого общества.

Суды, установив факт перенаправления денежных средств ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" на счет взаимозависимого лица, пришли к выводу об уклонении налогоплательщика от исполнения обязанности по погашению задолженности, возникшей перед бюджетом, и удовлетворили заявленные требования в полном объеме, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в жалобе, приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, их выводы не опровергают и не могут быть признаны основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Позиция предприятия о том, что суды обязаны были привлечь к участию в деле ряд субъектов в качестве третьих лиц (в том числе АО "ВМП "АВИТЕК", Министерство обороны Российской Федерации) также была оценена судами должным образом. Кроме того, довод предприятия о том, что состоявшимся взысканием задолженности нарушены права кредиторов ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского", хотя и не обоснован нормативно, но только подтверждает тот факт, что в распоряжении ООО ТД "ПИЛА" находились средства, принадлежавшие самому предприятию.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Федеральному государственному унитарному предприятию "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин