Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-17728 по делу N А53-27350/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-17728

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу финансового управляющего Ефименко Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2016 по делу N А53-27350/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Айвазяна Давида Егишовича (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Ефименко А.В. обратился с заявлением о признании недействительными договоров займа от 18.07.2013, 30.09.2013, 01.04.2014 и договоров залога от 18.07.2013, 30.09.2013, 01.04.2014, заключенных между должником и Долгополовым Р.И.

Определением суда первой инстанции 02.03.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.07.2016 и округа от 17.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания недействительными сделок по всем из заявленных составов.

Впоследствии с указанным выводом согласился суд округа.

Доводы финансового управляющего сводятся к обоснованию мнимости займов. В то же время спорная задолженность взыскана с Айвазяна Д.В. судом общей юрисдикции, который проверял ее наличие и размер. Кроме того, к участию в названном споре был привлечен финансовый управляющий имуществом должника, который, как правильно указал суд округа, вправе был приводить доводы и представлять доказательства в пользу мнимости займов, чего им сделано не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать финансовому управляющему Ефименко Андрею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина