Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-16659 по делу N А32-37125/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-16659

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2016 по делу N А32-37125/2015, установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство), федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании права хозяйственного ведения предприятия на нежилые помещения N 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69 и 70 общей площадью 58,5 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, станица Кущевская, микрорайон Кущевка-2, ДОС-8 (далее - спорные помещения).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты.

По мнению заявителя жалобы, суды не применили пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Из пункта 2 Приложения 1 указанного постановления следует, что исключительно к федеральной собственности относится имущество Вооруженных Сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР.

Спорные помещения являются федеральной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 26.07.2000 и справкой филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Краснодару.

В реестре также указано, что спорные помещения закреплены за ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления, однако указанное право не было зарегистрировано в установленном порядке.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающего наличие существования какого-либо права на спорные объекты у Управления федеральной почтовой связи по Ростовской области, универсальным правопреемником которого является ФГУП "Почта России".

В силу статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" государственные учреждения, которые являются организациями почтовой связи, создаются на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Однако данные положения не носят императивный характер и не влекут возникновения правового титула в отсутствие волеизъявления собственника, поскольку право хозяйственного ведения имуществом возникает у унитарного предприятия на основании решения собственника.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.06.2008 N 418 Министерство связи и массовых коммуникаций РФ осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным ему.

Однако, Минкомсвязи не было привлечено к участию в деле, несмотря на наличие ходатайства о его привлечении, что противоречит пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и является основанием для отмены решении я арбитражного суда в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" полномочия по управлению федеральным имуществом, находящимся в ведении Министерства обороны РФ и подведомственным ему воинских частях и организациях, предоставлены только Министерству обороны Российской Федерации.

Только федеральный собственник вправе принять решение об отчуждении или передаче имущества, находящегося в федеральной собственности.

Факт обращения ФГУП "Почта России" в лице УФПС Краснодарского края филиала в Министерство обороны Российской Федерации в установленном законом порядке, судом при вынесении оспариваемого решения установлен не был.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, спорные помещения являются федеральной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 13.11.2006, балансодержателем спорных помещений указана Ейская КЭЧ (правопреемник - учреждение).

В силу пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

Разделом IV приложения N 1 к постановлению N 3020-1 исключительно к федеральной собственности отнесены объекты предприятий связи

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, приватизации не подлежит.

Предприятие создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р.

Управление Федеральной почтовой связи Краснодарского края является филиалом предприятия и имеет отделение почтовой связи Кущевка-2, расположенное по адресу: Кущевский район, станица Кущевская, микрорайон Кущевка-2, ДОС-8.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2002 N 885-р утверждена Концепция реструктуризации организаций федеральной почтовой связи, которая предусматривает объединение всех существующих организаций федеральной почтовой связи и создание ФГУП "Почта России".

Во исполнение указанной Концепции, а также в соответствии с пунктом 2 распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по связи и информатизации издали совместное распоряжение от 01.03.2004 N 1006-р/ЛР-П5-1511 "О наделении ФГУП "Почта России" федеральным имуществом", согласно которому имущество 81-го управления федеральной почтовой связи было передано предприятию.

Установив, что отделение почтовой связи располагалось в спорных помещениях с конца 1970-х - начала 1980-х годов, которые никогда не выбывали из его владения, на момент разграничения государственной собственности (вступления в силу постановления N 3020-1) предприятие использовало спорные помещения в своей уставной деятельности для оказания услуг связи, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто ответчиками, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприятие является универсальным правопреемником государственных учреждений Управления федеральной почтовой связи и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 учреждению предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы учреждения завершено, с него с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова