Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 307-ЭС16-18201 по делу N А13-4410/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 307-ЭС16-18201

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу Вологодской области в лице правительства Вологодской области (г. Вологда, далее - правительство, ответчик) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2015 по делу N А13-4410/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2016 по тому же делу

по иску Банка "ВТБ" (публичное акционерное общество) (г. Санкт-Петербург, далее - банк, истец) к субъекту Российской Федерации Вологодской области в лице правительства Вологодской области о взыскании за счет казны Вологодской области 150 000 000 рублей гарантийного обеспечения по государственной областной гарантии от 30.09.2009 N 10,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства", Контрольно-счетной палаты Вологодской области, закрытого акционерного общества "Вологодская птицефабрика", закрытого акционерного общества "Малечкино", установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2016, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что основанием обращения банка (бенефициара) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неудовлетворение правительством Вологодской области (гарантом) требования истца о платеже по государственной областной гарантии от 30.09.2009 N 10, выданной в обеспечение надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства" (принципалом) перед банком (кредитором) обязательств по кредитному договору от 23.09.2009 N 42/09.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 124, 361, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями договора о предоставлении государственной областной гарантии от 30.09.2009 N 82, суды установили, что предъявив к заемщику требование о досрочном истребовании кредита и получив ответ последнего о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору, банк обоснованно обратился с требованием платежа к гаранту, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам заемщика, поскольку ни договор о предоставлении гарантии, ни сама гарантия не содержат положений о том, что исполнение обязательств по гарантии не может осуществляться ранее предусмотренного кредитным договором срока возврата кредита, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судами ходатайств третьих лиц об отложении судебного заседания в целях обеспечения возможности участия их представителей в рассмотрении спора отклоняются, поскольку заявитель в силу процессуального законодательства не относится к числу лиц, управомоченных выступать в судебном процессе в защиту интересов иных лиц.

Доводы заявителя о том, что требование банка не соответствует условиям договора о предоставлении гарантии и самой гарантии, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать субъекту Российской Федерации Вологодской области в лице правительства Вологодской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост