Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 307-КГ16-17710 по делу N А56-84379/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 307-КГ16-17710

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу Балтийской таможни (г. Санкт-Петербург; далее - таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу N А56-84379/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НТС "Градиент" (далее - общество) о признании незаконными решений таможни от 23.08.2015 N РКТ-10216130-15/000249, от 20.08.2015 N РКТ-10216130-15/000247, от 22.08.2015 N РКТ-10216130-15/000248, от 19.08.2015 NN РКТ-10216130-15/000244, РКТ-10216130-15/000234, РКТ-10216130-15/000233, РКТ-10216130-15/000231, РКТ-10216130-15/000236, РКТ-10216130-15/000235, РКТ-10216130-15/000240, РКТ-10216130-15/000229, РКТ-10216130-15/000237, РКТ-10216130-15/000238, РКТ-10216130-15/000239, РКТ-10216130-15/000242, РКТ-10216130-15/000241 и от 26.09.2015 N РКТ-10216130-15/000272 о классификации товара в соответствии с "Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (далее - ТН ВЭД ТС), установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2016, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе заключения таможенных экспертов, экспертное заключение Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 26.06.2015 N 002-11-02065, протоколы испытаний), приняв во внимание ГОСТ Р 52557-2011 "Подгузники детские бумажные. Общие технические условия", исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, Положением о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 N 522, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС, установив, что ввезенные обществом товары являются "санитарно-гигиеническими изделиями одноразового использования на целлюлозно-бумажной основе (распушенная целлюлоза и бумага полностью заделана в нетканый материал из полиолефина) - детскими подгузниками", имеют многослойную структуру, а именно: "внутренний покровный слой - нетканый материал; внешний покровный слой - нетканый материал; фиксирующие слои - бумажное полотно; абсорбирующий слой, в том числе, целлюлозные волокна - приблизительно 47%, абсорбент - 7%; защитный слой - полимерная пленка", учитывая недоказанность таможней законности и обоснованности своих выводов о классификации товара, суды пришли к выводу об обоснованном отнесении обществом задекларированного товара товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД ТС.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств, установление новых обстоятельств по делу, были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

Балтийской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова