Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 306-ЭС16-17270 по делу N А12-59859/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 306-ЭС16-17270

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антюфеева Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2016 по делу N А12-59859/2015, установил:

индивидуальный предприниматель Антюфеев Владимир Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - общество "ЭНЕРГОСТРОЙ") и обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ПРОФИЛЬ" (далее - общество "БИЗНЕС-ПРОФИЛЬ") о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 20.03.2015 N 2-15.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, общество "ЭНЕРГОСТРОЙ" (цессионарий) и общество с ограниченной ответственностью "МК ЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - цедент, общество "МК ЭНЕРГОСТРОЙ") 20.03.2015 заключили договор уступки прав требования (цессии) N 2-15 (по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) оплаты задолженности с Антюфеева В.В. за оказанные услуги в соответствии с договором подряда от 07.05.2014 N 07-14.

Впоследствии общество "МК ЭНЕРГОСТРОЙ" реорганизовано в форме присоединения к обществу "БИЗНЕС-ПРОФИЛЬ" (правопреемник), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 23.03.2015 внесена соответствующая запись.

Полагая, что договор от 20.03.2015 N 2-15 является ничтожным, поскольку на момент его заключения (20.03.2015) у общества "МК ЭНЕРГОСТРОЙ" отсутствовали права и обязанности по договору подряда от 07.05.2014 N 07-14, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 166, 168, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что договор от 20.03.2015 N 2-15 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для договоров данного вида; Предприниматель не является участником оспариваемого договора, а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность, первоначальному либо новому кредитору; замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав Предпринимателя, не влияет на размер задолженности и не освобождает его от обязанности по уплате образовавшегося долга.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Антюфеева Владимира Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова