Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 306-ЭС15-7100 по делу N А55-34174/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 306-ЭС15-7100

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" (далее - предприятие) на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2016 по делу N А55-34174/2012

по иску предприятия о взыскании с закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее - общество) задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 постановление апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации определением от 25.07.2014 N ВАС-1372/14 отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.05.2013 и постановления суда кассационной инстанции от 17.12.2013, но со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.06.2014 N 1445/14, указал на наличие возможности для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2015, заявление общества о пересмотре решения суда первой инстанции от 21.05.2013 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение отменено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2016, удовлетворены частично требования о взыскании с предприятия судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении настоящего дела. С предприятия в пользу общества взыскано 22 000 руб., уплаченных по договору на оказание юридических услуг от 13.01.2014, и 43 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 05.08.2014. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований общества о распределении судебных расходов и отказать в иске в этой части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды руководствовались статьями 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Кроме того, суды учли правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 и, установив на основании представленных в материалы дела доказательств фактический объем оказанных заказчику юридических услуг, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), учитывая критерий разумности и соразмерности, частично удовлетворили заявление общества.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать муниципальному предприятию города Самары "Самараводоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова