Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2016 г. N 301-ЭС16-18140 по делу N А29-11163/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2016 г. N 301-ЭС16-18140

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Плишкиной Екатерины Александровны

на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2016 по делу N А29-11163/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интауголь Ресурс" (далее - должник),

установил:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (открытое акционерное общество) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитным договорам от 30.01.2014 N 937-КР/2014, от 26.03.2014 N 980-КР/2014 и от 30.04.2014 N 038-КР/2014 в сумме 278 840 701,10 руб.

Данное заявление рассмотрено судом первой инстанции в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Уникс", общество с ограниченной ответственностью "Балтстройпроект", общество с ограниченной ответственностью "Интерэксперт", общество с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная транспортно-промышленная компания".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016, заявление банка удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по кредитным договорам от 26.03.2014 N 980-КР/2014 и от 30.04.2014 N 038-КР/2014 в сумме 111 153 985,80 руб. В удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 30.01.2014 N 937-КР/2014 в размере 167 686 715,30 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2016 определение суда первой инстанции от 31.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.04.2016 отменены в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 30.01.2014 N 937-КР/2014 в размере 167 686 715,30 руб. Указанное требование банка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановление суда округа и оставить в силе определение суда первой инстанции от 31.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.04.2016.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования банка, основанного на кредитном договоре от 30.01.2014 N 937-КР/2014, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии в действиях банка и должника признаков злоупотребления правом, выразившихся в недобросовестном поведении, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на должника по обязательствам третьих лиц, повлекшее увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов иных кредиторов.

При этом суды исходили из того, что кредитные средства направлены на корреспондентский счет банка с назначением платежа: погашение процентов по просроченным кредитным обязательствам за третьих лиц в отсутствие доказательств наличия между указанными лицами и должником каких-либо хозяйственных отношений; данные лица на момент погашения за них кредиторской задолженности были неплатежеспособными, экономическая целесообразность сделки для должника отсутствовала.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в названной части, суд округа указал на неправильное применение судами положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, суд округа отметил, что нецелевое использование должником предоставленных по кредитному договору денежных средств не может быть поставлено в вину банку, исполнившему свои обязательства по договору надлежащим образом. То обстоятельство, что расчетные счета должника и третьих лиц открыты в одной кредитной организации не может свидетельствовать о злоупотреблении банком своими правами.

Учитывая изложенное, а также то, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, суд округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования банка в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 30.01.2014 N 937-КР/2014 в размере 167 686 715,30 руб.

Оснований не согласиться с выводом суда округа не имеется.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом постановлении суда округа существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему Плишкиной Екатерине Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.