Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 301-ЭС16-17827 по делу N А43-25755/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 301-ЭС16-17827

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Уют-9" (далее - заявитель, товарищество "Уют-9")

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2016 по делу N А43-25755/2013

по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго НН" (далее - общество "ТНС Энерго НН") к товариществу "Уют-9" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами; встречному иску товариществу "Уют-9" к обществу "ТНС Энерго НН" о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

общество "ТНС Энерго НН" обратилось в суд иском к товариществу "Уют-9" о взыскании 295 258 рублей 37 копеек задолженности и 1 160 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья".

Определением от 29.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ общества "ТНС Энерго НН" от иска в части взыскания 295 258 рублей 37 копеек задолженности и прекратил в этой части производство по делу.

До принятия судебного акта по делу товарищество "Уют-9" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Во встречном иске товариществом "Уют-9" заявлено требование к обществу "ТНС Энерго НН" о признании ничтожными пункта 3.2.17 договора от 25.08.2010 N 797000 и приложения N 2 к нему в части возложения на товарищество "Уют-9" обязанности оплачивать потери в линии электропередачи с момента заключения договора; о взыскании 68 599 рублей 45 копеек неосновательного обогащения в виде излишней оплаты потерь электрической энергии за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, 16 001 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2011 по 12.10.2015 и далее по день фактической оплаты долга, начисленных на оплату потерь в электрической сети; о взыскании 76 076 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2011 по 31.12.2014, начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде переплаты товариществом "Уют-9" за потребленную автопарковкой электрическую энергию (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск в части признания ничтожными пункта 3.2.17 договора от 25.08.20107 N 7976000 и приложения N 2 к нему, взыскания 68 599 рублей 45 копеек неосновательного обогащения в виде излишней оплаты потерь электрической энергии с 01.01.2011 по 31.12.2013, 16 001 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с

22.02.2011 по 12.10.2015 и далее по день фактической оплаты оставлен без рассмотрения ввиду не соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, установленного сторонами в договоре энергоснабжения; с общества "ТНС Энерго НН" в пользу товарищества "Уют-9" взыскано 26 555 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Принимая по делу названные судебные акты, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели факта просрочки заявителем исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии в спорный период, установили обстоятельства несоблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также предъявления встречного иска в части взыскания процентов на неосновательное обогащение в спорный период за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной по делу.

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судов трёх инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Следовательно, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать товариществу собственников жилья "Уют-9" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк