Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2016 г. N С01-1007/2016 по делу N А41-16053/2016 Состоявшиеся судебные акты, которыми применены обеспечительные меры по делу о защите исключительных прав на товарные знаки, оставлены без изменения, поскольку такая мера, как наложение ареста на товары, направлена на сохранение существующего состояния отношений сторон до вынесения судом решения по существу спора, и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2016 г. N С01-1007/2016 по делу N А41-16053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Тарасова Н.Н., Химичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР ИМПОРТ" (мкр-н Птицефабрика, лит. 6 Ш, корп. К-43, оф. 101, пос. Томилино, р-н Люберецкий, Московская обл., 140072, ОГРН 1155027000424) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 по делу N А41-16053/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КУБ Евразия" (ул. Профсоюзная, д. 56, Москва, 117393, ОГРН 1127746579014) к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР ИМПОРТ", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Курской таможни (ул. Коммунистическая, д. 3а, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904), компании ЭмЭкс ДВС-ЛЛС/Emex DWC-LLC (8323, Sharjah, United Arab Emirates) и компании Каяба Индастри Ко ЛТД/Kayaba Industry Co. LTD (6-В building, Chuo Godo Ghosha 1-1-1 Kasumigaseki, Chiyoda-ku, Tokyo, 100-8987),

о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Васильев С.В. (по доверенности от 21.09.2015);

от третьего лица (компания Каяба Индастри Ко ЛТД/Kayaba Industry Co. LTD) - Васильев С.В. (по доверенности от 08.01.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КУБ Евразия" (далее - общество "Куб Евразия", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР ИМПОРТ" (далее - общество "ТМР ИМПОРТ", ответчик) со следующими требованиями:

запретить ответчику осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью амортизаторов подвески, представленных к таможенному оформлению по ДТ N 10108060/030316/0000108 и указанных в акте таможенного досмотра N 10108060/210316/000015/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 212852, и имеющих следующие артикулы: ЕМ443258 или 443258 - 2 шт., ЕМ341281 или 341281 - 3 шт. ЕМ343479 или 343479 - 4 шт. ЕМ334266 или 334266 - 1 шт. ЕМ343245 или 34324 - 2 шт.;

запретить обществу "ТМР ИМПОРТ" без разрешения правообладателя использовать товарные знаки по международной регистрации N 910479 и/или свидетельству Российской Федерации N 212852 в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров;

изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации амортизаторы подвески в количестве 12 единиц, которые представлены к таможенному оформлению общества "ТМР ИМПОРТ" по декларации на товары N 10108060/030316/0000108 и указаны в акте таможенного досмотра N 10108060/210316/000015/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 212852, и имеющих следующие артикулы: ЕМ443258 или 443258 - 2 шт., ЕМ341281 или 341281 - 3 шт. ЕМ343479 или 343479 - 4 шт. ЕМ334266 или 334266 - 1 шт. ЕМ343245 или 34324 - 2 шт.;

взыскать с общества "ТМР ИМПОРТ" в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарных знаков по международной регистрации N 910479 и свидетельству Российской Федерации N 212852 в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Курская таможня, компания ЭмЭкс ДВС-ЛЛС и компания Kayaba Industry Co., LTD.

Одновременно с исковым заявлением общество "КУБ Евразия" подало заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде:

наложения ареста на амортизаторы подвески в количестве 12 единиц, которые представлены к таможенному оформлению обществом "ТМР ИМПОРТ" по декларации на товары N 10108060/030316/0000108 и указаны в акте таможенного досмотра N 10108060/210316/000015/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 212852, и имеющих следующие артикулы: ЕМ443258 или 443258 - 2 шт.; ЕМ341281 или 341281 - 3 шт.; ЕМ343479 или 343479 - 4 шт.; ЕМ334266 или 334266 - 1 шт.; ЕМ343245 или 34324 - 2 шт., находящиеся по адресу: "Ф-Брокер", 307801, Курская область, г. Суджа, ул. Строительная д. 20;

запрета Курской таможне осуществлять выпуск для внутреннего потребления амортизаторы подвески в количестве 12 единиц, которые представлены к таможенному оформлению обществом "ТМР ИМПОРТ" по декларации на товары N 10108060/030316/0000108 и указаны в акте таможенного досмотра N 10108060/210316/000015/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 212852, и имеющих следующие артикулы: ЕМ443258 или 443258 - 2 шт.; ЕМ341281 или 341281 - 3 шт.; ЕМ343479 или 343479 - 4 шт.; ЕМ334266 или 334266 - 1 шт.; ЕМ343245 или 34324 - 2 шт.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части ареста ввезенного товара.

Общество "ТМР ИМПОРТ" считает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как товары, на которые наложен арест, на момент вынесения определения о наложении на них ареста не находилась в месте таможенного декларирования по адресу "Ф-Брокер", ул. Строительная, д. 20, г. Суджа, Курская область, 307801.

Также заявитель кассационной жалобы отмечает, что у истца по настоящему делу отсутствуют исключительные права на спорные товарные знаки, так как он не является их правообладателем, и в настоящем споре защищает права, полученные по лицензионному договору.

Курская таможня представила отзыв на кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Также до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя Курской таможни.

Истец и третье лицо - компания Каяба Индастри ко., Лтд., представили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых отмечают, что на момент принятия обжалуемых судебных актов спорный товар находился на ответственном хранении у ответчика без права его использования.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица (компания Каяба Индастри ко., Лтд.) просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Как следует из материалов дела, в момент подачи заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на амортизаторы подвески в количестве 12 единиц, которые представлены к таможенному оформлению общества "ТМР ИМПОРТ" по декларации на товары N 10108060/030316/0000108 и указаны в акте таможенного досмотра N 10108060/210316/000015/Д, и на момент вынесения судом определения от 29.03.2016 о принятии обеспечительных мер указанные товары находились по адресу: "Ф-Брокер", 307801, Курская область, г. Суджа, ул. Строительная д 20, что следует из письма Курской таможни от 24.03.2016 о приостановлении выпуска товаров.

В дальнейшем на основании акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 08.06.2016 спорные товары временно оставлены на ответственное хранение ответчика.

Поскольку при повторном рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер документальная информация о передаче спорного товара на временное ответственное хранение отсутствовала, суд первой инстанции вновь наложил арест на товары, находящиеся по адресу: "Ф-Брокер", 307801, Курская область, г. Суджа, ул. Строительная д. 20.

Постановлением от 05.08.2016 судебный пристав-исполнитель в связи с отменой определения суда от 29.03.2016 снял арест со спорного имущества.

Ответчик, несмотря на то, что в отношении спорного имущества действовали обеспечительные меры в виде ареста, установленные определением суда от 19.07.2016, 24.10.2016 подал декларацию на товары N 10108060/241016/0000616, заявив, что с товаров снят арест.

По указанной декларации на товары спорный товар 25.10.2016 был выпущен в соответствии с заявленной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных пояснениях истца и отзыве Курской таможни, заслушав мнение представителя истца и третьего лица (компании Каяба Индастри ко., Лтд.), проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о запрете ответчику совершать любые действия по использованию на территории Российской Федерации товарных знаков по международной регистрации N 910479 и/или свидетельству Российской Федерации N 212852 без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот товары, маркированные этими товарными знаками, осуществлять перевозку или хранение с этой целью товаров, маркированных товарными знаками истца; о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за незаконное использование товарных знаков по международной регистрации N 910479 и свидетельству Российской Федерации N 212852 в размере 10 000 рублей.; об изъятии и уничтожении представленного к таможенному оформлению по декларации на товары N 10108060/030316/0000108 и указанного в акте таможенного досмотра N 10108060/210316/000015/Д товара, на котором размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 212852.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

В силу пункта 2 названной статьи в порядке обеспечения иска по делам о нарушении исключительных прав к материальным носителям, оборудованию и материалам, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, могут быть приняты обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами в рамках их полномочий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, в том числе с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями, имущественного положения заявителя, и возможности причинения ему неблагоприятных последствий при выпуске спорной продукции в гражданский оборот.

Обеспечительные меры применены судом в обеспечение исполнения решения суда по требованию об изъятии и уничтожении товара, маркированного спорными средствами индивидуализации.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку выпуск товара в свободный оборот на территории Российской Федерации сделает исполнение решения в этой части затруднительным.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Отсутствие у истца исключительных прав на вышеназванные товарные знаки, на которое ссылается ответчик в кассационной жалобе, не препятствует наложению ареста на спорные товары, поскольку право общества "КУБ Евразия" на обращение с настоящим иском и, соответственно, с заявлением о принятии в рамках этого дела обеспечительных мер, обусловлено тем, что истцу на основании исключительной лицензии принадлежит право использования соответствующих товарных знаков.

Так, статьей 1254 ГК РФ предусмотрено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер спорный товар не находился в том месте, которое указано в определении суда (307801, Курская область, г. Суджа, ул. Строительная д. 20), не принимается судом кассационной инстанции в силу того, что целью ареста контрафактной продукции является пресечение возможных действий по введению данной продукции в гражданский оборот, в том числе путем ее реализации. Нахождение спорного товара в момент вынесения судом первой инстанции определения от 19.07.2016 о наложении на товар ареста на ответственном хранении ответчика не исключает соблюдения им запрета на распоряжение таким товаров и не является обстоятельством, влекущим отмену судебного акта.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 по делу N А41-16053/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Н.Н. Тарасов

В.А. Химичев