Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 декабря 2016 г. N С01-1422/2014 по делу N СИП-670/2014 Суд оставил без изменения принятое определение о распределении судебных расходов, поскольку доводы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера судебных расходов заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, так как переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в его полномочия

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 декабря 2016 г. N С01-1422/2014 по делу N СИП-670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Булгакова Д.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ул. Заполотняная, д. 5А, г. Усть-Лабинск, Усть-Лабинский р-н, Краснодарский край, 352330, ОГРН 1022304974229)

на определение Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2016

о взыскании судебных расходов по делу N СИП-670/2014 (судьи Рогожин С.П., Кручинина Н.А., Пашкова Е.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта"

о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.04.2014 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 281426.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт" (ул. Калинина, д. 81, г. Лабинск, Лабинский р-н, Краснодарский край, 352500, ОГРН 1022302348551).

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кольцова Т.В. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-582/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - общество "Дельта") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.04.2014, которым отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 281426.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт" (далее - общество "Агронефтепродукт"),

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2014 требования общества "Дельта" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2015 решение от 29.10.2014 отменено, в удовлетворении требований общества "Дельта" о признании незаконным решения Роспатента от 16.04.2014 отказано, правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2015 N 300-ЭС15-8916 постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2015 отменено, решение Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2014 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 N 27-ПЭК16 обществу "Агронефтепродукт" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество "Дельта" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в общей сумме 1 074 530 рублей, в том числе с Роспатента - в размере 672 365 рублей, с общества "Агронефтепродукт" - в размере 402 165 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с Роспатента в пользу общества "Дельта" взыскано 572 365 рублей судебных расходов; с общества "Агронефтепродукт" в пользу общества "Дельта" взыскано 302 165 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.09.2016 определение от 15.06.2016 о взыскании судебных расходов по делу отменено, вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению общества "Дельта" по делу N СИП-670/2014 передан на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином составе судей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2016 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично: с Роспатента в пользу общества "Дельта" взыскано 307 218 рублей 75 копеек судебных расходов; с общества "Агронефтепродукт" в пользу общества "Дельта" взыскано 132 311 рублей 25 копеек судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Роспатент в кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, просит определение суда первой инстанции от 19.10.2016 отменить, заявление о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, Роспатент ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а именно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Роспатента, судом не установлено, что представленные обществом "Дельта" в подтверждение несения им судебных расходов доказательства связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела и направлены на обеспечение прав и законных интересов общества "Дельта" при его участии в споре.

Как отмечает Роспатент, договор на оказание юридических услуг от 15.04.2016, заключенный обществом "Дельта" с индивидуальным предпринимателем Чакилевым В.К. (далее - предприниматель Чакилев В.К., представитель) и оплаченный после рассмотрения настоящего дела по существу, не подтверждает несение расходов в процессе рассмотрения спора, в связи с чем оплаченная сумма по такому договору не может быть взыскана с Роспатента.

Также Роспатент указывает, что в нарушение требования о взыскании судебных расходов в разумных пределах, установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции размер взыскиваемой суммы не обоснован.

Вместе с тем Роспатент отмечает, что суд, изменяя размер суммы, взыскиваемой в возмещение судебных расходов, произвольно ее уменьшил без учета представленных Роспатентом в материалы дела доказательств ее чрезмерности.

Общество "Дельта" в кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, просит определение суда первой инстанции от 19.10.2016 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом "Дельта" требований о взыскании судебных расходов в полном размере.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, общество "Дельта" указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов на представителя почти в три раза.

Общество "Дельта" считает, что снижение взыскиваемой суммы в указанном размере не отвечает принципу справедливости, поскольку наиболее значимыми критериями для определения размера судебных расходов являются сложность дела, а также объем и качество выполненной работы.

При этом, по мнению общества "Дельта", не обоснован вывод суда о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, исходя из средней сложившейся ставки услуг представителя в г. Москве и в г. Краснодаре, так как установленные заключенным договором на оказание юридических услуг расценки в несколько раз ниже расценок московских представителей.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель Роспатента, который доводы, изложенные в кассационной жалобе Роспатента, поддержал и против удовлетворения кассационной жалобы общества "Дельта" возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Общество "Дельта" представило в суд ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие своего представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Дельта" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму 1 074 530 рублей, в том числе с Роспатента - в размере 672 365 рублей (625 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 47 365 рублей транспортных расходов), с общества "Агронефтепродукт" - в размере 402 165 рублей (375 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 27 165 рублей транспортных расходов).

В подтверждение факта несения соответствующих расходов обществом "Дельта" представлены и судом приняты следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 15.04.2016 с приложением N 1, акт об оказании юридических услуг от 18.04.2016, а также платежные поручения от 18.04.2016 N 151 и от 18.04.2016 N 152, выписка от 18.04.2016 с лицевого счета предпринимателя Чакилева В.К., счета от 18.04.2016 N 89 и N 90, документы в подтверждение несения транспортных расходов представителем, квитанции о направлении копий заявления о взыскании судебных расходов лицам, участвующим в деле, доверенность на имя представителя.

Как следует из материалов дела, на основании договора об оказании юридических услуг от 15.04.2016 предприниматель Чакилев В.К. взял на себя обязанности по оказанию обществу "Дельта" юридических услуг по представлению его интересов в Суде по интеллектуальным правам и в Верховном Суде Российской Федерации по настоящему делу, а общество "Дельта" обязалось оплатить услуги предпринимателя Чакилева В.К. в размере и порядке, определяемыми данным договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

Состав и стоимость юридических услуг по договору от 15.04.2016 определены в приложении к нему от 18.04.2016 N 1, согласно которому стоимость ведения дела в суде первой инстанции составляет 250 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 300 000 рублей, в Верховном Суде Российской Федерации - 400 000 рублей, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов - 50 000 рублей.

В пункте 1.2 договора от 15.04.2016 указано, что на основании пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны установили, что условия названного договора применяются и к их отношениям, возникшим до его заключения, поскольку между сторонами в тот период фактически существовали соответствующие отношения.

В подтверждение исполнения договора об оказании юридических услуг от 15.04.2016 обществом "Дельта" в материалы дела представлены акт об оказании юридических услуг от 18.04.2016, счета на оплату услуг от 18.04.2016 N 89 и N 90, платежные поручения от 18.04.2016 N 151 и N 152, выписка от 18.04.2016 с лицевого счета предпринимателя Чакилева В.К.

В качестве подтверждения расходов, понесенных в связи с проездом представителя, обществом "Дельта" представлены электронные авиабилеты от 17.09.2014, 18.09.2014, 20.10.2014, 11.02.2015, 13.03.2015, 19.03.2015, 09.04.2015, 14.10.2015, посадочные талоны к ним, квитанции на оплату проезда в аэроэкспрессе от 22.09.2014, 22.10.2014, 16.02.2015, 16.03.2015, 24.03.2015, 13.04.2015, 21.10.2015.

В подтверждение компенсации указанных затрат представителя обществом "Дельта" представлено платежное поручение от 18.04.2016 N 151 на сумму 74 530 рублей.

В ходе повторного рассмотрения судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов Роспатентом и обществом "Агронефтепродукт" заявлены возражения против их взыскания, мотивированные неразумностью (чрезмерностью) заявленных судебных расходов.

При этом Роспатент указывал, что заявленная сумма судебных расходов существенно превышает стоимость аналогичных услуг представителей, а разумные расходы по настоящему делу на оплату услуг представителя составляют не более 150 000 рублей.

Роспатент и общество "Агронефтепродукт" просили суд критически отнестись к представленной стоимости услуг по договору, обращая внимание суда на заключение договора после вынесения последнего судебного акта по делу.

Общество "Агронефтепродукт" указывало на необоснованность взыскания с него судебных расходов, поскольку его процессуальный статус - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - не предполагает возможность такого взыскания, так как в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы арбитражным судом только со стороны. Кроме того, общество "Агронефтепродукт" указывало на отсутствие правовых оснований для применения принципа пропорциональности возложения судебных расходов на третье лицо и неэкономичность выбора представителем общества "Дельта" в целях перемещения воздушного транспорта и аэроэкспресса.

При оценке обоснованности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, оказанных обществу "Дельта" в ходе кассационного обжалования и в процессе рассмотрения жалобы Верховным Судом Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер заявленной суммы судебных расходов до 365 000 рублей, (в том числе за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 55 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 200 000 рублей; в Верховном Суде Российской Федерации - 100 000 рублей; за рассмотрение заявления о судебных расходах - 10 000 рублей), из них с Роспатента взыскал сумму 252 500 рублей, а с общества "Агронефтепродукт" - 112 500 рублей.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявителями не оспариваются выводы суда первой инстанции о возможности и размере возмещения транспортных расходов, о возможности взыскания судебных расходов с общества "Агронефтепродукт", а также о пропорции, в соответствии с которой судебные расходы, подлежащие взысканию, распределены между Роспатентом и обществом "Агронефтепродукт".

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предприниматель Чакилев В.К. представлял интересы общества "Дельта" (в том числе принимал участие в судебных заседаниях) на основании выданной ему доверенности.

Учитывая возражения Роспатента и третьего лица о чрезмерности и неразумности стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции снизил размер заявленной ко взысканию суммы с учетом обеспечения необходимого баланса интересов сторон, а также с учетом того, какие расходы на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом суд учитывал объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование общества "Дельта" о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 названного Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом пунктом 11 постановления Пленума от 21.01.2016 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, указанный стандарт доказывания не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Президиум Суда по интеллектуальным правам как суд кассационной инстанции отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, учтены все доводы Роспатента, применены необходимые критерии при определении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Содержащийся в кассационной жалобе Роспатента довод о том, что судом первой инстанции не была дана оценка его доводам о чрезмерности заявленных обществом "Дельта" расходов отклоняется по следующим основаниям.

Как отмечено в пункте 12 постановления Пленума от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, обязанности ответчика доказывать чрезмерность заявленной суммы судебных расходов корреспондирует обязанность истца доказывать разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, а также связанность указанных расходов с рассматриваемым делом.

Как правильно указал суд первой инстанции, во время рассмотрения настоящего дела фактически предпринимателем Чакилевым В.К. были оказаны услуги: по представительству в судах первой и кассационной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (в шести заседаниях); по подготовке заявления и письменного объяснения (в суде первой инстанции); по подготовке отзывов на кассационные жалобы Роспатента и третьего лица и дополнений к ним; по ознакомлению с материалами дела в суде кассационной инстанции; по подготовке кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации; по подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

Также в связи с рассмотрением кассационных жалоб в президиуме Суда по интеллектуальным правам, Верховном Суде Российской Федерации общество "Дельта повторно прибегло к услугам представителя, что также повлияло на сумму требований о взыскании судебных расходов в сторону их увеличения.

Суд первой инстанции учитывал, что доказательства, опровергающие факт оплаты обществом "Дельта" оказанных предпринимателем Чакилевым В.К. услуг, материалы дела не содержат.

Также судом первой инстанции дана оценка тому факту, что договор об оказании юридических услуг от 15.04.2016 был заключен уже после вынесения последнего из возможных судебного акта по существу спора.

Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными не признаны.

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период несения расходов) стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Выполняя указание президиума Суда по интеллектуальным правам, содержащееся в постановлении от 05.09.2016 о необходимости оценки судом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в совокупности с исследованием доводов лиц, заявивших возражения против заявленной к взысканию суммы судебных расходов вследствие возможности увеличения размера полученного представителем общества "Дельта" вознаграждения на дополнительную плату за положительный итог рассмотрения дела ("гонорара успеха") путем включения в соглашение об оказании юридической помощи условия о выплате вознаграждения, которое поставлено в зависимость от уже принятого решения суда, суд первой инстанции, учел объем проделанной представителем работы, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность судебных разбирательств и достигнутый результат рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом разумных пределов, подлежат уменьшению и взысканию частично, а именно: с Роспатента - 307 218 рублей 75 копеек, с общества "Агронефтепродукт" - 132 311 рублей 25 копеек.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе общества "Дельта" доводы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера судебных расходов заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По сути, заявители кассационных жалоб своими доводами выражают несогласие с выводами суда первой инстанции. Переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств и доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителей кассационных жалоб с правовой оценкой доказательств и выводов суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2016 о распределении судебных расходов по делу N СИП-670/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности и общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Д.А. Булгаков